Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Плюгиной Г.И, Нестерко Н.В. - Тимошкиной В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Агаповой Т.П, Тимошкиной В.А, Плютиной Г.И, Нестерко Н.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную в холле МКД - удовлетворить.

Обязать Агапову Т.П, Тимошкину В.А, Плютину Г.И, Нестерко Н.В. демонтировать металлическую дверь, установленную в холле МКД, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, подъезд 1, кв. 44, 45, 46, 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Агаповой Т.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Тимошкиной В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Плютиной Г.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Нестерко Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском к ответчикам Агаповой ТП, Тимошкиной ВА, Плютиной ГИ, Нестерко НВ о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную в холле МКД, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартир по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 кв. 44, 45, 46, 47, в нарушение действующих требований законодательства установили металлическую дверь в межквартирном холле. Выданное истцом предписание о демонтаже самовольно установленной двери до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Агапова Т.П. пояснила суду, что хотя иск и предъявлен к ней при отсутствии ее действий по установке двери, она в целом с ним согласна, поскольку согласия в установленном порядке на установку двери не давала, наличие металлической двери нарушает ее права, так как мешает свободному проходу к квартире, кроме того в закрытом приквартирном холле соседи содержат собаку.

Ответчики Тимошкина В.А, Плютина Г.И, Нестерко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту жительства, подтвержденному ЕЖД, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, равно как и возражений на иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Плюгиной Г.И, Нестерко Н.В. - Тимошкина В.А...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плютиной Г.И. - Шевчук Е.М, представитель ответчика Тимошкиной В.А. - Поляков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Агапова Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны", утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2017г. 3-им региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве была проведена предварительная проверка поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица ***, дом 1, подъезд 1. В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N390 (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации), загроможден эвакуационный путь (коридор, тамбур на 12-м этаже) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (велосипеды и мебель); в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена металлическая перегородка в приквартирном холле на 12-м этаже), в результате чего ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия.

На основании вышеуказанной предварительной проверки 3-им региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в адрес управляющей компании МКД ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" было вынесено Предостережение N 1 о недопустимости указанных нарушений закона. Также было разъяснено, что ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей. ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" было предложено принять меры по обеспечению соблюдения данного обязательного требования (осуществить демонтаж запирающих устройств на дверях эвакуационных выходов).

Одновременно 28.04.2017г. жители МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, обратились в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" с жалобой на действие проживающих лиц по данному адресу, которые без согласования и согласия других собственников, установили в межквартирном холле металлическую дверь, а также захламляют, загрязняют, разводят домашних животных в межквартирном холле, что мешает проживанию гражданам многоквартирного дома.

Исходя из данных Единого жилищного документа, предоставленного МФЦ района Косино-Ухтомский, в квартирах 44, 45, 46, 47, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 проживают: Агапова тп, Тимошкина ва, Плютина ги и Нестерко нв, соответственно.

Специалистами ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" 12.05.2017г. предъявлялось (вывешивалось в местах общего пользования у лифтовой двери) предписание вышеуказанным квартирам о необходимости в срок до 24 мая 2017г. произвести демонтаж дверей, установленных в межквартирном холле, либо предоставить в управляющую компанию соответствующие документы, подтверждающие правомерность установки дверей, а также очистить общедомовое имущество (приквартирный холл) от посторонних предметов приведя его в состояние отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, устранить складирование вещей, размещение и содержание животных в местах общего пользования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения не устранены, двери не демонтированы, а в случае неисполнения предписания ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", как управляющая компания, будет привлечена к административной ответственности, следовательно, истцом в настоящем гражданском деле правомерно является именно ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом была выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2017 года, путем направления судебного извещения почтовым отправлением 30.08.2017, однако извещение ответчиками получено не было, по информации официального сайта "Почта России", извещение за N 10770413519563 на имя Нестерко Н.В, по состоянию на 13.09.2017 имеет статус "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю", извещение за N 10770413519662 на имя Тимошкиной В.А, по состоянию на 13.09.2017 имеет статус "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю", извещение за N 10770413519693 на имя Плютиной Г.И, по состоянию на 13.09.2017 имеет статус "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то неполучение ответчиками, направленной в их адрес судебных извещений следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение Агаповой Т.П. подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Агапова Т.П. является собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1. При этом обращение Агаповой Т.П. в надзорные органы, такие как Управа района "Косино-Ухтомский", Мосжилинспекцию, УВД по ВАО г. Москвы с заявлениями о проверки правомерности установки металлической двери, само по себе не изменяет ее процессуального статуса как ответчика при рассмотрении дела, учитывая, что она в суд с иском не обращалась. Поскольку ответчики Тимошкина В.А, Плютина Г.И, Нестерко Н.В. и Агапова Т.П. проживают на одном этаже и имеют совместных тамбур, Агапова Т.П. обосновано привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надзорный орган не требует демонтировать металлическую дверь, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Предостережения N 1, выданного 3 РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве следует, что в результате изменения объемно-планировочных решений (установлена металлическая перегородка в приквартирном холле на 12-м этаже) имеется наличие ограниченного доступа к пожарным кранам и уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", как управляющей организации было вынесено предостережение и было предложено осуществить демонтаж запирающих устройств или направить возражения об исполнении данного предостережения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в межквартирном холле на этаже многоквартирного дома, на котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения, в нарушение норм действующего законодательства установлена металлическая дверь, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Агаповой Татьяне Петровне, Тимошкиной Валентине Алексеевне, Плютиной Галине Ивановне, Нестерко Наталье Валерьевне о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную в холле МКД.

К доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчиков разрешения на установку металлической двери, судебная коллегия относится критически, учитывая, что данное разрешение было получено после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, установка двери не была согласована с 3-им региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, не предусмотрена проектом. При этом, несмотря на то, что установка двери не подразумевает под собой изменение границ жилого помещения, она создает условия, которые ущемляют права других собственников жилых помещений в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Плюгиной Г.И, Нестерко Н.В. - Тимошкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: