Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассомтрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Завьялову Анатолию Васильевичу, Завьяловой Ирине Власовне, Завьяловой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Анатолия Васильевича, Завьяловой Ирины Власовны, Завьяловой Анны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 июля 2007 г. в размере 109 107 (сто девять тысяч сто семь) долларов США 40 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 63 818 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 31 копейку страховую премию.

Взыскать с Завьялова Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; с Завьяловой Ирины Власовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; Завьяловой Анны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах взыскиваемых сумм, включая расходы по оплате государственной пошлины, на находящееся в залоге имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер *** общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м.

Установить первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 6 952 257 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Завьялову А.В, Завьяловой И.В, Завьяловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 100001574 от 25 июля 2007 г. в размере 109 107 долларов США 40 центов, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 106 455 долларов США 15 центов, проценты за пользование кредитными средствами - 2652 долларов США 25 центов, а также компенсацию за оплату истцом страховой премии в размере 63 818 рублей 31 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи в с публичных торгов квартиры N8, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 36, 9 кв.м, начальную продажную стоимость нежилого помещения установить в размере 6 952 257 рублей 60 копеек, а также просит взыскать расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 405 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и Завьяловым А.В, Завьяловой И.В. и Завьяловой А.А. был заключен кредитный договор N100001574 на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер ***. Условиями договора определено, что ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчикам кредит в размере 162 300 долларов США сроком на 182 месяца, согласно указанному договору заемщики обязались путем ежемесячных платежей погашать сумму кредита и уплачивать проценты в размере 11, 25 % годовых. Кроме этого, ООО "ХКФ Банк" был оплачен договор N614/09/108/914 от 25 июля 2009 г. о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры, согласно которому страховая премия составила 63 818 рублей 31 копейку, а также произведена оплата оценки квартиры в размере 5000 рублей. Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность в общем размере 109 107 долларов США 40 центов с учетом начисленных процентов и неустойки. Задолженность до настоящего времени не погашена. Требование о возврате суммы задолженности не исполнено. В связи с тем, что неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора о кредитовании, ООО "ХКФ Банк" просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по ипотечному страхованию, оценке квартиры и государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Завьялова А.А, считая его незаконным; полагая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению; ссылаясь на значительное изменение курса доллара США и кабальность сделки; не соглашаясь с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Завьялову А.А, Завьялову И.В, Завьялова А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Конопатовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и Завьяловым А.В, Завьяловой И.В. и Завьяловой А.А. 25 июля 2007 г. был заключен кредитный договор N 100001574, по условиям которого Завьялову А.В, Завьяловой И.В. и Завьяловой А.А. был предоставлен кредит на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, в размере 162 300 долларов США сроком на 182 месяца. Согласно условиям договора заемщики обязались путем ежемесячных платежей погашать сумму кредита и уплачивать проценты в размере 11, 25 % годовых (л.д. 56-65). ООО "ХКФ Банк" был оплачен договор N 614/09/108/914 от 25 июля 2009 г. о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры, согласно которому страховая премия составила 63 818 рублей 31 копейку (л.д. 66-70), а также произведена оплата оценки квартиры в размере 5000 рублей (л.д. 75-76).

Ответчики нарушали условия договора, не выполняли надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в течение более десяти месяцев, в связи с чем ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд.

На момент рассмотрения дела за ответчиками образовалась задолженность в размере 109 107 долларов США 40 центов, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 106 455 долларов США 15 центов, проценты за пользование кредитными средствами - 2652 долларов США 25 центов, согласно представленным истцом расчетам (л.д. 91-93) и требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 107,40 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения, страховую премию в размере 63 818,31 руб.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 468,34 руб, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 666,66 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что все обстоятельства дела судом установлены верно, однако находит решение подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры, суд первой инстанции исходил из отчета N *** ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 14.12.2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 8 690 322 руб.

В то же время ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен отчет N 102/2017, составленный ИП Зориным С.М, от 05.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 10 868 953 руб.

Таким образом, коллегия находит необходимым изменить решение суда, положив за основу отчет от 05.12.2017 года, поскольку он содержит более актуальную информацию на момент разрешения спора, составлен оценщиком при непосредственном осмотре объекта, и в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 8 695 162,40 (10 868 953 х 80%).

Обжалуя решение, ответчик полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя обстоятельства дела применительно к указанным выше положениям законодательства, коллегия полагает, что нарушение ответчиками обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку указанные выше условия одновременно не соблюдены.

Довод жалобы о значительном изменении курса доллара США (валюта договора) по отношению рублю и кабальности сделки не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчики согласились. При этом ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись, недействительными не признавались.

При этом, принимая на себя заемные обязательства в иностранной валюте, ответчики также и приняли на себя валютный риск вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке и основаны на неправильном понимании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, за исключением его части об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры N 8, расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 8, расположенной по адресу: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи