Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Морозовой Ж.Н. Пономарева Г.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" задолженность по оплате членских взносов в размере 31 437 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, задолженность по оплате целевых взносов в размере 46 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 54 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник-2" обратилось в суд с иском к Морозовой Ж.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что у ответчика, являющейся членом СНТ "Родник-2", имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов, и просило суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика сумму указанной задолженности, а именно: задолженность по членским взносам за четвертый квартал 2015 года в размере 3 096 рублей 50 копеек, за 2016 год в размере 18 693 рублей 00 копеек, до 30 июня 2017 года в размере 9 648 рублей 00 копеек, задолженность по целевым взносам за 2015 год в размере 26 000 рублей 00 копеек, за 2016 год - 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 567 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей 54 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 375 рублей 36 копеек.

Представитель истца Жежелев В.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пономарев Г.С. в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что Морозова Ж.Н. не является и никогда не являлась членом СНТ "Родник-2" и при этом товарищество не заключило с ней договор о пользовании общим имуществом товарищества на условиях и в порядке, установленных законодательством и уставом, в связи с чем основания уплачивать членские и целевые взносы у нее отсутствуют. Кроме того, из представленных стороной истца протоколов общего собрания за спорный период следует, что размер членских взносов на общих собраниях членов товарищества не устанавливался, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с третьими лицами договоров о проведении работ относительно водопровода, ТО трансформатора и ЛЭП, чистки снега, хозяйственных расходов, вывоза ТБО, хозяйственных и ремонтных работ, оказания транспортных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, и добавил, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Морозовой Ж.Н. Пономарев Г.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Морозова Ж.Н, ее представитель Пономарев Г.С. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, просили по телефону рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу поддержали, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебную коллегию представитель истца Жежелев В.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жежелева В.А, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (ред. от 07.05.2013) (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:... своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;...

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:... выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;...

Из материалов дела усматривается, что Морозова Ж.Н. является членом СНТ "Родник-2", а также собственником земельных участков N 80, 81, расположенных на территории СНТ "Родник-2".

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с подп. 5 п. 28 Устава СНТ "Родник-2" член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием, а в экстренных случаях и по решению органов управления товариществом (правления).

В соответствии с абз 2 п. 33 Устава размер членского взноса установлен пропорционально площади участка (600 кв. м = 1,0).

Вопреки доводам ответчика письменными материалами дела подтверждается, что 09 августа 2014 года решением общего собрания членов товарищества был определен размер членского взноса с участка площадью 600 кв. м в 2014 году - 720 рублей 00 копеек, а с 01 января 2015 года - 750 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

13 мая 2015 года решением общего собрания членов товарищества был определен размер целевого взноса для реализации утвержденного перечня работ в размере 13 000 рублей 00 копеек с участка со сроком уплаты: 6 000 рублей 00 копеек до 01 июля 2015 года и по 7 000 рублей 00 копеек до 01 октября 2015 года (л.д. 92-93).

29 мая 2016 года решением общего собрания членов товарищества был определен размер членского взноса с участка площадью 600 кв. м с 01 июля 2016 года в размере 800 рублей 00 копеек, а с 01 января 2017 года - 850 рублей 00 копеек, а целевые взносы для замены низковольтных линий в 2016 году - 10 000 рублей 00 копеек со сроками сдачи: 5 000 рублей 00 копеек до 01 июля 2016 года, и 5 000 рублей 00 копеек до 01 января 2017 года (л.д. 17-18).

Суд правильно установил, что до настоящего времени ответчиком оплата целевых и членских взносов не произведена; задолженность по оплате членских взносов за период с четвертого квартала 2015 года по 30 июня 2017 года составляет 31 437 рублей 50 копеек, задолженность по целевому взносу составляет 46 000 рублей 00 копеек (из расчета: 26000+20000=46000).

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом СНТ "Родник-2" оплата членских и целевых взносов является прямой обязанностью членов товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Морозовой Ж.Н. задолженности по оплате членских взносов в размере 31 437 рублей 50 копеек и целевых взносов в размере 46 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд также правильно взыскал с ответчика за пользование денежными средствами истца проценты за задержку оплаты членских взносов в размере 1 543 рублей 87 копеек, целевых взносов - 6 956 рублей 45 копеек, что в общей сумме составляет 8 500 рублей 32 копейки

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 рублей 32 копеек, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, отвечают требованиям разумности и справедливости и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера суд не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Морозовой Ж.Н. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Ж.Н. о том, что она никогда не являлась членом товарищества, опровергается имеющимся в письменных материалах дела решением Дмитровского городского суда адрес от 24 августа 2010 года (л.д. 81-85), в котором указано, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2".

Доводы жалобы, что она является собственником участков с 2012 года опровергаются свидетельством о государственной регистрации права, согласно которым Морозова Ж.Н. является собственником земельного участка N80 по договору купли-продажи от 25.08.2005 года, а участка N81 по договору купли -продажи от 27.12.2008 года.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не определилразмеры членских и целевых взносов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), поскольку в деле имеются многочисленные решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" об установлении размеров членских и целевых взносов, которые являются действующими, не признанными недействительными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Морозовой Ж.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Ж.Н. Пономарева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5