Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ирза Н* В*, Ирза М* Б* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по иску Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Кудряшова И* Ю* к Ирза Н* В*, Ирза М* Б* о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ирза Н* В* к Кудряшову И* Ю* о признании права на удержание вещи,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, выступая в интересах Кудряшова И.Ю. (инвалида I группы) в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Ирза Н.В, Ирза М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что между Кудряшовым И.Ю. и Ирза Н.В. 13 января 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *. На основании Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, данный договор признан недействительным; за Кудряшовым И.Ю. признано право собственности на квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года изменено: с Кудряшова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 600 000 рублей в пользу Ирза Н.В, которые была оплачены последней за квартиру; в части признания права собственности на квартиру за Кудряшовым И.Ю. решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменений. Одновременно с этим, Кудряшов И.Ю. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом, на основании договора купли-продажи квартиры, в данный момент Ирза Н.В, Ирза М.Б. зарегистрированы по адресу: г. *, что является существенным препятствием к осуществлению Кудряшовым И.Ю. своих прав и интересов, как собственном жилого помещения.

Ответчик Ирза Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кудряшову И.Ю. о признании права на удержание вещи, в котором просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. * до погашения Кудряшовым И.Ю. задолженности в размере 6 600 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что до настоящего момента Кудряшовым И.Ю. не исполнено апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, в части возмещения денежных средств в размере 6 600 000 рублей. Апелляционным определением московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года установлена двухсторонняя реституция, однако неисполнение решения суда Кудряшовым И.Ю. препятствуют к осуществлению прав и законных интересов Ирза Н.В. как добросовестного покупателя спорного жилого помещения по договору купли-продажи и, одновременно, собственника квартиры.

Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора Хачатурова И.С, Кудряшов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики Ирза Н.В, Ирза М.Б. и их представитель адвокат Фишер А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные требования.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Судом постановлено: и сковые требования Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Кудряшова И* Ю* к Ирза Н* В*, Ирза М* Б* о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ирза Н* В* прекратившей право пользования жилого помещении, расположенного по адресу: г. *.

Признать Ирзу М* Б* прекратившим право пользования жилого помещении, расположенного по адресу: г. *.

Обязать главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Москве снять Ирза Н* В* с регистрационного учета по адресу: г. *.

Обязать главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Москве снять Ирзу М* Б* с регистрационного учета по адресу: г. *.

В удовлетворении встречных исковых требований Ирза Н* В* к Кудряшову И* Ю* о признании права на удержание вещи - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Ирза Н.В, Ирза М.Б, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе, на необходимость применения положений ст.359 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н, истец Кудряшов И.Ю, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Ирза Н.В. и ее представитель адвокат Фишер А.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ирза М.Б, представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Судом первой инстанции установлено и и з материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. * приобретена Кудряшовым И.Ю. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенного между Кудряшовой Н.Я. и Кудряшовым И.Ю. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 15 августа 2011 года.

13 января 2014 года между Кудряшовым И.Ю. и Ирза Н.В. заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации N 77-АР 251365 24 января 2014 года за Ирза Н.В. признано право собственности на спорную квартиру.

07 июня 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым, договор купли-продажи от 13 января 2014 года, заключенный между Кудряшовым И.Ю. и Ирза Н.В. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. За Кудряшовым И.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.

24 октября 2016 года Московским городским судом г. Москвы постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым: за Кудряшовым И.Ю. признано право собственности на вышеуказанную квартиру; в пользу Ирза Н.В. взыскана сумма в размере 6 600 000 рублей с Кудряшова И.Ю, которая была оплачена Ирза Н.В. за квартиру.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: г. *, в квартире зарегистрированы: Ирза М.Б. (ответчик), Ирза Н.В. (ответчик), Кудряшов И.Ю. (истец), который в свою очередь снят с регистрационного учета и поставлен на таковой по адресу: г. *.

Как следует из встречных исковых требований Ирза Н.В. к Кудряшову И.Ю. о признании права на удержании вещи, по настоящее время, последним не исполнены обязательства о возмещении денежных средств в размере 6 600 000 рублей в пользу Ирза Н.В.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Соболевым А.В. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, на принудительное исполнение решения от 07 июня 2016 года.

Из сводки по исполнительному производству от 24 августа 2017 года следует, что на квартиры, расположенные по адресу: г. * (собственник - Кудряшов И.Ю.), г. * наложен арест, постановлением судебного пристава исполнителя от 07 февраля 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета и об отказе встречных исковых требований к Кудряшову И.Ю. о признании права на удержание вещи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года г. Москвы договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, а право собственности на жилое помещение признано за Кудряшовым И.Ю, что также определено апелляционным определением от 24 октября 2016 года, которым, в свою очередь, с Кудряшова И.Ю. взыскано 6 600 000 руб. в пользу Ирза Н.В, что было оплачено последней за покупку спорной квартиры. В рамках исполнения апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство 07 февраля 2017 года, что послужило причиной наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. *.

При таких условиях, суд первой инстанции счел, что требования Ирза Н.В. выходят за рамки правового регулирования, предусмотренного ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат самостоятельной квалификации в соответствии с действующим законодательством, поскольку наличие исполнительного производства, а также наложенного ареста на недвижимое имущество Кудряшова И.Ю, является гарантом исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2016 года.

Наряду с этим, суд первой инстанции не принял во внимание довод Ирза Н.В. касательно неисполнения обязанности Кудряшова И.Ю. по возмещению им денежных средств в размере 6 600 000 рублей, поскольку данный факт не может быть положен в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, при наличии неоконченного исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом ( ст.360 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было; обязательство возникло не в силу договора, а на основании решения суда о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и, как следствие, применении реституции.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, в рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле собственника. Решением суда сделка по отчуждению квартиры признана недействительной, следовательно, Ирза Н.В. приобрела право пользования квартирой не на законных основаниях, а потому не вправе удерживать ее в своем владении.

Также судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности исполнить решение суда о взыскании с Кудряшова И.Ю. в пользу Ирза Н.В. денежных средств, поскольку у должника Кудряшова И.Ю. имеются в собственности две квартиры. При этом спорная квартира не является единственным жильем Кудряшова И.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирза Н* В*, Ирза М* Б* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи