Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гулько Ю.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 140 000 долларов США, проценты 35 118,90 долларов США, 15 000 долларов США в счет штрафа на просроченный долг, 2 000 долларов США в счет штрафа на просроченные проценты, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 983 руб.

Обратить взыскание на земельный участок категории - земли населенных пунктов, площадью 2389 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:0470, и жилой дом общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория оздоровительного комплекса Жаворонки, д. 19, кадастровый номер 50-50-96/063/2010-087, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 37 780 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N043/15 от 13.04.2015 года в размере 219 243,17 долларов США, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок категории - земли населенных пунктов, площадью 2389 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:0470, и жилой дом общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория оздоровительного комплекса Жаворонки, д. 19, кадастровый номер 50-50-96/063/2010-087, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 000 000 руб, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца Степанян Н.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Туребаева А.Х. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, при этом не оспаривала факт заключения Гулько Ю.И. кредитного договора и получения заемных денежных средств, также не оспаривала неуплату ежемесячных платежей по кредиту, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гулько Ю.И. просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до 2 831.17 долларов США.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Гулько Ю.И. Туребаева А.Х. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ Степанян Н.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.04.2015г. между ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" и Гулько Ю.И. заключен кредитный договор N 043/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 205 000 долларов США, сроком погашения по 13.05.2016г, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты за процентный период уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита.

В силу п. 2.9. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика N4081781000000000452 сумму кредита в размере 205 000 долларов США.

Приказом Банка России от 29.01.2016г. N ОД-269 у кредитной организации ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" с 29.01.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Гулько Ю.И. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 17.10.2017г. составил 219 243,17 долларов США, из них: сумма основного долга 140 000 долларов США, проценты 35 118,90 долларов США, штраф на просроченный основной долг 38 640 долларов США, штраф на просроченные проценты 5 484,37 долларов США.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гулько Ю.И. обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному договору N043/15 от 13.04.2015 года в размере 140 000 долларов США, а также процентов в размере 35 115,90 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа на просроченный основной долг до 15 000 долларов США, сумму штрафа на просроченные проценты до 2 000 долларов США, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N043/15 от 13.04.2015 года, между ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" и Гулько Ю.И. заключен договор залога недвижимого имущества NЗ-043/15 от 13.04.2015г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N N043/15 от 13.04.2015г.

Согласно п. 2.1. Договора, предметом залога является:- земельный участок категории - земли населенных пунктов, площадью 2389 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:0470, - жилой дом общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория оздоровительного комплекса Жаворонки, д. 19, кадастровый номер 50-50-96/063/2010-087.

Рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 04.07.2010г. составляет 25 000 000 руб, в том числе: жилой дом - 22 300 000 руб, земельный участок - 2 700 000 руб.

Определением Бутырского районного суда адрес от 05.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" от 11.08.2017г.), рыночная стоимость объектов недвижимости составила 47 225 000 руб, в том числе: земельного участка, площадью 2389 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:0470, составила 12 760 000 руб, - жилого дома, общей площадью 392,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, территория оздоровительного комплекса Жаворонки, д. 19, кадастровый номер 50-50-96/063/2010-087 - 34 465 000 руб. (л.д. 241-315)

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" от 11.08.2017г, не оспоренного сторонами, суд правильно определилначальную продажную стоимость земельного участка, площадью 2389 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:0470, жилого дома, общей площадью 392,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, территория оздоровительного комплекса Жаворонки, д. 19, кадастровый номер 50-50-96/063/2010-087 в размере 37 780 000 руб. 00 коп. (47 225 000 руб. - 20%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Гулько Ю.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 983 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Гулько Ю.И. о том, что неустойка должна быть уменьшена до 2 831,17 долларов США, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, неустойка судом уже снижена с учетом ст.333 ГК РФ до 15 000 долларов США, в данном случае она определена судом правильно, с учетом обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи