Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Афонина О.Е.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 г, которым постановлено исковые требования Афониной Ольги Григорьевны к Афонину Олегу Егоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить; произвести раздел совместно нажитого супругами Афониной Ольгой Григорьевной и Афониным Олегом Егоровичем имущества; признать за Афониной Ольгой Григорьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату номер 1 по адресу: ***; признать за Афониным Олегом Егоровичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату номер 1 по адресу: ***; решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Афонина О.Г. обратилась в суд с иском к Афонину О.Е. о разделе комнаты N1 в квартире, расположенной по адресу: ***, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной комнаты, ссылаясь на то, что комната приобретена в период брака сторон.

Представитель Афониной О.Г. - Горбатенкова Т.М, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Афонин О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорная комната была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи имущества, которое было приобретено им до регистрации брака, а именно доли квартиры по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Афонин О.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Афонина О.Е, его представителя Сазоновой О.А, представителя Афониной О.Г. - Буняк Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.34,36,38,39 Семейного кодекса РФ.

Суд признал установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2004 г. по 12 января 2016 г. Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы от 7 декабря 2015 г. брак между сторонами прекращен. Спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 11,6 кв.м в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которая приобретена в период брака по договору купли-продажи от 3 февраля 2010 г. Собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** является Афонин О.Е.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Афонина Т.А. показала, что она является бывшей супругой Афонина О.Е, 1/2 доля в квартире по адресу: ***, принадлежала Афонину О.Е, другая ? доля той же квартиры - ее дочери. После того, как Афонин О.Е. вступил в брак второй раз, они приняли решение о продаже указанной квартиры и покупке Афонину О.Е. комнаты по адресу: ***.

Суд критически отнесся к показаниям Афониной Т.А, ссылаясь на то, что иных доказательств, подтверждающих показания данного свидетеля, суду не представлено и материалах дела не содержатся, кроме того, свидетель указала на неприязненное отношение к истцу.

Исходя из того, что Афониным О.Е. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено за счет продажи его добрачного имущества, из того, что комната площадью 11,6 кв.м в квартире по адресу: ***, является совместно нажитым супружеским имуществом и подлежит разделу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет имущества, принадлежавшего ему до брака, суд первой инстанции сослался на то, что он не может доверять показаниям представленного ответчиком свидетеля. Однако суд не принял во внимание и не дал оценку представленным ответчиком в подтверждение его доводов документам. Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 3 февраля 2010 г. Афонин О.Е. продал, а Афонина Т.А. приобрела принадлежащую Афонину О.Е. ? долю квартиры по адресу: ***, за 2 050 000 руб.; указанная доля квартиры принадлежит Афонину О.Е. на основании заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 апреля 1997 г, вступившего в законную силу 20 апреля 1997 г, и зарегистрированного 18 августа 2009 г.; денежную сумму продавец получает от покупателя в течение одного банковского дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов (л.д.42). Указанный договор зарегистрирован 1 марта 2010 г. Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 3 февраля 2010 г. Абдрахманов М.М. продал, а Афонин О.Е. приобрел принадлежащую Абдрахманову М.М. комнату N1 в квартире по адресу: ***, за 1 700 000 руб.; денежную сумму продавец получает от покупателя в течение одного банковского дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов (л.д.10). Указанный договор зарегистрирован 1 марта 2010 г. Из приведенных выше документов следует, что сделки в отношении спорной комнаты и доли квартиры ответчика по адресу: ***, совершались и регистрировались в один день, денежные средства по ним передавались одновременно, причем стоимость доли квартиры, принадлежавшей ответчику, превышала стоимость комнаты.

Судебная коллегия предложила стороне ответчика представить доказательства передачи денежных средств. Суду была представлена расписка Афонина О.Е. о получении им 1 700 000 руб. за проданную им ? долю квартиры от 1 марта 2010 г. (л.д.71). При этом Афонин О.Е. пояснил суду, что остальную сумму он передал Афониной Т.А. в долг до представления им документов, подтверждающих изменение адреса прописки, в подтверждение чего представил копию договора займа (л.д.72-73). Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрировался по месту жительства в спорной комнате 4 марта 2010 г, и только 28 мая 2013 г. там была зарегистрирована истец (л.д.31).

Каких-либо доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы иные денежные средства, чем те, которые были получены ответчиком при продаже принадлежавшей ему доли квартиры, а также доказательств того, что деньги от продажи доли квартиры, принадлежавшей ответчику, были израсходованы на другие цели, по делу не представлено. Ссылка представителя истца на то, что сторонами была приобретена автомашина, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства и того, что сторонами была приобретена автомашина достаточно высокой стоимости, по делу не представлено. Ответчик подтвердил, что автомашина действительно приобреталась, но на оставшиеся от полученной денежной суммы 300 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам как в отдельности, так и во взаимосвязи, обжалуемое решение не может быть признано обоснованным. На основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исходя из того, что ответчиком представлено по делу достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная комната был приобретена им на средства, полученные от продажи имущества, принадлежавшего ему до брака, каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, истец не представила, руководствуясь ст.36 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что п рава на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, однако регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В связи с этим то обстоятельство, что заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 апреля 1997 г. было зарегистрировано только 18 августа 2009 г, не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Афониной Ольги Григорьевны к Афонину Олегу Егоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - комнаты N1 в квартире по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи