Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. материал по частной жалобе представителя Крымовой Г* Т* по доверенности Лолаевой Д.Б. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года,

которым постановлено: " Возвратить заявление Крымовой Г* Т* к ООО "Микрофинансовая организация" Международное кредитное бюро" о признании договора займа и ипотеки недействительным.

Разъяснив, что заявителю необходимо соблюсти досудебный порядок (обращение к ответчикам) после чего, истец вправе обратиться в суд ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крымова Г.Т. обратилась в суд с иском к "Микрофинансовая организация" Международное кредитное бюро" о признании договоров займа, договоров ипотеки, заключенных между сторонами 01.10.2014, 13.05.2015, 26.08.2015, недействительными, прекращении права собственности ООО "МФО МКБ" на квартиру, расположенную по адресу: г. *, признании права собственности Крымовой Г.Т. на данную квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Крымовой Г* Т* по доверенности Лолаева Д.Б, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Крымовой Г.Т. следует, что ею заявлены требования о признании договоров займа, ипотеки, заключенных между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. О расторжении указанных договоров истец требований не заявляла.

Отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи