Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А. ,

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Шутова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шутова В о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Шутова ВВ к Королеву ЮВ, ГУП г.Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о перерегистрации захоронения, восстановлении ограды.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Шутова Валентина Владимировича о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. определение Перовского районного суда г.Москвы от 12.11.2015 года было оставлено без изменений.

Шутов В.В. повторно представил апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок для обжалования.

Шутов В.В. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления, пояснив, что повторно просит восстановить срок для обжалования решения суда от 02.12.2013 года, т.к. не согласен с ним.

Королев Ю.В. в судебном заседании оставил вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Шутов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в ею восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Шутову В.В. срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г, суд пришел к правильному выводу, что Шутов В.В. присутствовал в судебном заседании, соответственно, в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения, что свидетельствует о том, что о принятом решении истцу стало известно 02.12.2013 г. и ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Мотивированное решение судом было изготовлено 03.03.2014 г, при этом с апелляционной жалобой истец впервые обратился лишь в июне 2015 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2015 года об отказе в восстановлении срока Шутову В.В. на обжалование вышеуказанного решения и не подлежат оспариванию.

Повторно Шутовым В.В. подана апелляционная жалоба спустя два года -16.08.2017 г.

Суд учел, что новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, суду не представлено.

Доводы частной жалобы Шутова В.В, что он перенес 2 инфаркта, и у него гипертония не являются основаниями для восстановления процессуального срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по прошествии 4- х лет.

Другие доводы аналогичны заявлению о восстановлении срока и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: