Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Бажибина А* И* на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года,

которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Бажибина А* И* об отмене обеспечения иска, предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажибина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бажибину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки KIA SLS ( Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак *.

До рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки KIA SLS ( Sportage, SL, SLS ) государственный регистрационный знак *.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета автомобиля марки KIA SLS ( Sportage, SL, SLS ) государственный регистрационный знак *.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года с Бажибина А.И. в пользу Бажибиной Н.В. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 437 927,44 руб, автомобиль марки KIA SLS ( Sportage, SL, SLS ) государственный регистрационный знак * передан в собственность Бажибина А.И.

Ответчик Бажибин А.И. обратился в суд с заявлениями о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29 марта 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Бажибин А.И, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Бажибина А.И, учитывая, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет постоянный (ежемесячный) источник дохода, размер которого достаточен для исполнения решения суда.

Оплата жилищно-коммунальных услуг и алиментов, на что ссылается заявитель, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как размер данных платежей не является существенным по отношению к размеру заработной платы ответчика (95 000 руб.).

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу толкования ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в том числе путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и в части отказа в удовлетворении заявления Бажибина А.И. об отмене мер по обеспечению иска.

Так, в силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведя толкование приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала. Доказательств исполнения ответчиком названного решения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бажибина А* И* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи