Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Пахомова К.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова К.В. к Самко И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Самко И.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 091 руб, 15000 руб. в счет оплаты экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, являющейся представителем третьего лица Самко М.А, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлены указанные выше определение, об отмене которого просит Пахомова К.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО введена в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2014 года.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Пахомов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Самко И.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 091 руб, 15000 руб. в счет оплаты экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП имевшего место быть 25.05.2016 года, по вине ответчика Самко И.А. были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Самко И.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО.., сроком действия с 23.04.2016 года по 22.04.2017 год. Таким образом, истец имеет возможность обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Самко И.А. на момент ДТП, за возмещением ему материального ущерба.

Однако, с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, поскольку как следует из исковых требований Пахомова К.В, истец в заявлении просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика Самко И.А, не предъявляя требований к страховой компании. Судом процессуального решения о привлечении страховой компании к участию в деле не принималось. Следовательно, истцом не должен соблюдаться обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, суд должен принять процессуального решение по заявленным требованиям.

В связи с этим определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, исковое заявление подлежит возвращению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: