Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И* А* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по иску Кожевниковой И* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Гранд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Кожевниковой И.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строитеьства за период со 13 марта 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 1 961 921 рубля 17 копеек, убытков, связанных с приобретением электрического котла, в размере 32 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 249 рублей 11 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 16/1- b участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок до 12 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 97 кв.м, расположенную в таунхаусе, стоимостью 5 255 146 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Вента-Гранд" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.

Истец Кожевникова И.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вента-Гранд" по доверенности Вернер М.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования признала частично, указала на неверный расчет истцом размера неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: "Исковые требования Кожевниковой И* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Гранд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вента-Гранд" в пользу Кожевниковой И* А* неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой И* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Гранд" о взыскании убытков, остальной части исковых требований Кожевниковой И* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Гранд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать".

С указанным решением не согласилась Кожевникова И.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Кожевникова И.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вента-Гранд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 454 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ООО "Вента-Гранд" (застройщик) и Кожевниковой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/1- b (далее - Договор), по условиям которого *, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 16/1- b, номер секции - 1- b, количество этажей/этаж - 1/2, количество комнат - 3, проектной площадью 97 кв. м, а участник обязался принять объект строительства и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 5 255 146 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию не позднее 31 января 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 12 марта 2015 года.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1 от 17 января 2014 года, свидетельствующее об уплате Кожевниковой И.А. денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок.

25 августа 2016 года застройщиком ООО "Вента-Гранд" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23 сентября 2016 года между ООО "Вента-Гранд" и Кожевниковой И.А. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 90,40 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 13 марта 2015 года по 22 сентября 2016 года 560 дней.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - до 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года - 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России "), с 14 июня 2016 года - 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года "О ключевой ставке Банка России"), а с 19 сентября 2016 года - 10% ( Информация Банка России от 16.09.2016), составляет 1 856 467 рублей 89 копеек (5 255 146 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 294) + (5 255 146 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 165) + (5 255 146 руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 97) + (5 255 146 руб. х 10% х 1/300 х 2 х 4).

Между тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Вента-Гранд" прав потребителя Кожевниковой И.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кожевниковой И.А. о взыскании расходов по приобретению электрического котла в размере 32 900 руб, указав, что доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца представлено не было.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой И* А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи