Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к Романовой М.П, Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой М.П. и Романова И.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 216 612,98 руб, 86 106,04 руб. пени и 5 096,82 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 307 815,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к Романовой М.П, Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" обратилось в суд с иском к Романовой М.П, Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 346 000,13 руб. по состоянию на 09.02.2017, а также пени в размере 121 883,85 руб, начисленные на задолженность по ЖКУ, возникшую за период с 11.06.2014 по 11.07.2016, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 44, в д. 47 по ул. Корнейчука в г. Москве, с мая 2011 года по апрель 2014 и с мая 2014 года по июнь 2016 года не в полном объеме вносили палату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878,84 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Мордвинцева Д.Е. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов И.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Романова М.П. и Подвинцева С.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Романов И.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Романов И.И, Романова М.П. и Подвинцева С.Ю. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" по доверенности Мордвинцевой Д.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Романова М.П. и Романов И.И. в равных долях владеют квартирой N 44, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Корнейчука, д. 47, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства; кроме собственников в названной квартире зарегистрирована супруга Романова И.И. - Подвинцева С.Ю.

Соглашением от 30.11.2008 собственник названной квартиры Романов И.И. и член его семьи - супруга Подвинцева С.Ю. определили, что последняя не несет вместе с Романовым И.И. солидарной обязанности по оплате ЖКУ.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющая компания ссылалась на то, что ответчики уклоняются от оплаты ЖКУ, в связи с чем за ними по состоянию на 09.02.2017 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 346 000,13 руб. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года и с мая 2014 года по июнь 2016 года включительно, а также пени в размере 121 883,85 руб, начисленные на задолженность по ЖКУ, возникшую за период с 11.06.2014 по 11.07.2016.

Между тем, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по гражданскому делу N 2-1832/15 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (правопреемником которого является истец) к Романовой М.П, Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о взыскании задолженности по ЖКУ за пользование квартирой N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.47 за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 удовлетворены частично в размере 135 134,79 руб. и такая задолженность взыскана в солидарном порядке только с собственников этой квартиры Романовых; член семьи собственника - Подвинцева С.Ю. от оплаты задолженности судом была освобождена на основании заключенного с собственником Романовым И.И. соглашения о порядке оплаты ЖКУ.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики Романовы И.И, М.П, как собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последними исполнено не было, в связи с чем удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя период взыскания и размер задолженности, суд учел, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по гражданскому делу N 2-1832/15 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (правопреемником которого является истец) к Романовой М.П, Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о взыскании задолженности по ЖКУ за пользование квартирой N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.47 за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 удовлетворены частично в размере 135 134,79 руб. и такая задолженность взыскана в солидарном порядке только с собственников этой квартиры Романовых; член семьи собственника - Подвинцева С.Ю. от оплаты задолженности судом была освобождена на основании заключенного с собственником Романовым И.И. соглашения о порядке оплаты ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд исключил из периода взыскания - период с 01.01.2012 по 01.01.2015, указав, что оснований для повторного взыскания у суда не имеется.

Одновременно суд учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований и, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11.05.2017, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2011 по 01.01.2012 не имеется, поскольку по исковым требованиям за названный период срок исковой давности истек.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по ЖКУ за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 216 612,98 руб. суд нашел обоснованными, однако подлежащими солидарному взысканию в пользу истца только с ответчиков Романовых, учитывая, что Подвинцева С.Ю. от обязательств по оплате ЖКУ по соглашению с собственником была освобождена, а доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере последними суду представлено не было.

Поскольку ответчики своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, истцом начислены пени за просрочку оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которые были взысканы судом с ответчиков Романовых в пользу истца в сумме 86 106,34 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор по оказанию услуг и выполнению работ ЖКХ, заключенный между ответчиком и истцом, а, следовательно, гражданско-правовые отношения с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает ответчиков от оплаты оказанных им коммунальных услуг.

При этом как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Бибирево" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, д.47, осуществляет эксплуатацию и содержание дома, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиками расходы по содержанию дома. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчикам не оказывали, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: