Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Завьяловой Т.В. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Завьяловой Т. В. к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о признании незаконным списание комиссии, зачета незаконно списанной комиссии в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, признании незаконным списание неустойки/штрафов в первоочередном порядке, зачета незаконного списания в счет погашения долга, удовлетворить частично.

Признать незаконным списание комиссии в размере 102.882 руб. 50 коп, зачесть незаконно списанную комиссию в размере 102.882 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) к Завьяловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору NИК200714/00068 от 14.05.2014г. по состоянию на 17.05.2016г, а именно: сумму основного долга в размере - 2.820.663 руб. 02 коп.; сумму неустойки в размере 200.000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.303 руб. 31 коп, а всего в размере 3.043.966 (три миллиона сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Завьяловой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы основного долга 2.820.663 руб. 02 коп, начиная с 18.05.2016г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК200714/00068 от 14.05.2014г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 3.001.208 руб, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 14.05.2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Завьяловой Т.В. был заключен Кредитный договор NИК200714/00068, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2.939.500 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу:... секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус... ), секция.., условным номер.., состоящая из... комнаты, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 39,8 кв.м, расположенного на... этаже, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору N КП-17-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.14 заключенному заемщиком с ООО "РИВАС МО". Процентная ставка за пользование кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 13,00% годовых, с даты изменения процентной ставки (после предоставления закладной, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки предмета залога в пользу банка) - 12% годовых. В соответствии с п. 3,2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 37.266 руб. 41 коп. Также 14.05.2014г. между заемщиком и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-17-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать заемщику объект долевого строительства, а заемщик обязался оплатить цену договора в размере 3.674.415 руб. 60 коп. Договор долевого участия, а также ипотека зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N... и N... от 23.05.2014г. Сумма кредита в размере 2.939.500 руб. была перечислена банком 29.05.2014г. на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с Завьяловой Т.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору NИК200714/00068 от 14.05.2014г. по состоянию на 17.05.2016г. в размере 3.920.350 руб. 50 коп, из которых сумма просроченного основного долга 2.853.928 руб. 53 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 69.616 руб. 99 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 996.804 руб. 98 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.282 руб. 85 коп, взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.05.2016г. до даты полного погашения суммы основного долга, взыскать сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 18.05.2016г. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество: расположенное по адресу.., установив начальную продажную цену в размере 3.001.208 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено, а судом принято встречное исковое заявление о признании незаконным списание комиссии в размере 102.882 руб. 50 коп, зачета незаконно списанной комиссии в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, о признании незаконным списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1.619 руб. 24 коп, зачета незаконно списанной комиссии в счет погашения задолженности, о признании незаконным списание неустойки/штрафов в первоочередном порядке, зачета незаконного списания суммы штрафа в размере 183 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В обосновании встречного иска, указано, что как усматривается из выписки по счету, платежным документов N... была списана комиссия в размере 102.882,50 руб, однако кредитным договором N ИК200714/00068 не предусмотрено списание каких либо комиссий. Кроме того из выписки по счету, также усматривается, что периодически производилось списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание: 29.05.2014г. - в размере 89,24 руб, 30.05.2014г. - в размере 1.500 руб, 25.06.2014г. - в размере 30 руб. Согласно выписки по счету 19.11.2014г. были внесены денежные средства в размере 400 рублей, которые были списаны в следующем порядке: в первую очередь - погашение штрафов на просроченные проценты по договору 137,14 руб, во вторую очередь - погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по договору 45,45 руб. Кредитный договор является двусторонним, то есть у двух сторон с момента его заключения возникли как права, так и обязанности. Нарушение ответчиком по встречному иску очередности списания денежных средств, установленной как договором так и ст. 319 ГК РФ являются грубейшим нарушением прав истца по встречному иску.

В судебное заседание представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности Борисова Ю.Н. по первоначальному иску, а также представитель ответчика по встречному иску явилась, исковые требования поддержала, по встречному иску просила отказать.

Ответчик Завьялова Т.В. по первоначальному иску, а также являясь истцом по встречному иску в судебное заседание явилась, образовавшуюся задолженность не оспаривала, возражала относительно стоимости заложенного имущества. Встречные исковые требования просила удовлетворить полностью.

Третье лицо по первоначальному иску ООО "РИВАС МО" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо по встречному иску Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Завьяловой Т.В. по доверенности Сергеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом очередности списания денежных средств; суд недостаточно снизил неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности Федорова Ю.Н. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Завьяловой Т.В. по доверенности Лиманская М.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Третьи лица ООО "РИВАС МО", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности Федорову Ю.Н, представителя ответчика Завьяловой Т.В. по доверенности Лиманскую М.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Завьяловой Т.В. был заключен Кредитный договор NИК200714/00068, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2.939.500 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу:.., общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 39,8 кв.м, расположенного на 8 этаже, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору N КП-17-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.14 заключенному заемщиком с ООО "РИВАС МО".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 13,00% годовых, с даты изменения процентной ставки (после предоставления закладной, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки предмета залога в пользу банка) - 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 37.266 руб. 41 коп.

14.05.2014г. между заемщиком и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-17-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать заемщику объект долевого строительства, а заемщик обязался оплатить цену договора в размере 3.674.415 руб. 60 коп.

Договор долевого участия, а также ипотека зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N... и N... от 23.05.2014г.

Сумма кредита в размере 2.939.500 руб. была перечислена банком 29.05.2014г. на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на имя заемщика N.., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

24.12.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 25.01.2016 года.

Последний платеж в счет погашения ипотеки в размере 5.000 рублей произведен ответчиком Завьяловой Т.В. 27 апреля 2016 года.

Согласно п.п. 4 п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: внесении заемщиком платы за снижение процентной ставки в размере 3,5% от суммы кредита в качестве условия договора, выбранного заемщиком.

29.05.2014г. ответчиком по встречному иску со счета истца Завьяловой Т.В. была списана комиссия в размере 102.882 руб. 50 коп. в счет уплаты комиссии 2 по договору от 14.05.2014г.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что Завьялова Т.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с Завьяловой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору NИК200714/00068 от 14.05.2014г. по состоянию на 17.05.2016г, а именно: сумму основного долга в размере - 2.820.663 руб. 02 коп.; сумму неустойки в размере 200.000 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы основного долга 2.820.663 руб. 02 коп, начиная с 18.05.2016г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК200714/00068 от 14.05.2014г.; обращении взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 3.001.208 руб, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Завьяловой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.303 руб. 31 коп.

Разрешая исковые требования Завьяловой Т.В, учитывая, что плата за снижение процентной ставки в размере 3,5%, в точности в размере 102882 руб. 50 коп. за предоставление кредита заемщиком Завьяловой Т.В. уплачена кредитору ТКБ БАНК ПАО, пришел к обоснованным выводам о зачете комиссии в размере 102.882 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в следующем порядке: (102.882,50-69.616,99=33.265,51; 2.853.928,53-33.265,51=2.820.663,02).

Также, разрешая требования о признании незаконным списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1.619 руб. 24 коп, о признании незаконным списание неустойки/штрафа в первоочередном порядке, зачета суммы незаконно списанной суммы штрафа в размере 182,59 руб, учитывая, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредитным договором не установлена, вместе с тем, Завьялова Т.В. при заполнении и подписании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог недвижимости была ознакомлена с тарифами банка, а также учитывая, что в ноябре 2014 года сроки возврата кредита и процентов были нарушены, на просроченный платеж в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка. 19 ноября 2014 года от заемщика поступила сумма в размере 400 руб, учитывая, что срок платежа за декабрь 2014 года еще не наступил, а просрочка за ноябрь 2014 года имела место быть, следовательно, она была списана в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом очередности списания денежных средств, не могут служивать основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно согласно выписке по счету в ноябре 2014 года заемщиком произведена уплата кредита в размере 37.350 руб. с задержкой срока платежа на 3 дня, то есть 17.11.2014г. тогда же банком были списаны необходимые суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку в ноябре 2014 года сроки возврата кредита и процентов были нарушены, на просроченный платеж в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка. 19 ноября 2014 года от заемщика поступила сумма в размере 400 руб, учитывая, что срок платежа за декабрь 2014 года еще не наступил, а просрочка за ноябрь 2014 года имела место быть, следовательно, она была списана в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного Завьяловой Т.В. согласившейся с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 996.804 руб. 98 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2017 года, -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завьяловой Т.В. по доверенности Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: