Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Быкова Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ОАО "Плюс Банк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ОАО "Плюс Банк" по: введению процентных ставок по кредиту в Тарифах по кредитной программе "АвтоПлюс" при условии личного страхования (Программа2) - 21,9%, при незаключении договора личного страхования - 34,9% и непредставлению ОАО "Плюс Банк" заемщикам альтернативного варианта потребительского кредита (займа) по кредитной программе "АвтоПлюс" на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Обязать ОАО "Плюс Банк" прекратить противоправные действия по обуславливанию предоставления населению кредитов по кредитной программе "Авто Плюс" обязательным предоставлением платных услуг по личному страхованию, а именно, предоставлять заемщикам альтернативный вариант потребительского кредита (займа) по кредитной программе "Авто Плюс" на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, в частности, путем уменьшения процентной ставки по кредиту без заключения договора личного страхования заемщика.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ОАО "Плюс Банк" по включению в Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто Плюс", утвержденные председателем Правления ОАО "Плюс Банк" 01.07.2014 года и заключению по этой программе договоров с потребителями (заемщиками) условий, ущемляющих права потребителей и привести указанные условия (взаимосвязанные положения пунктов 4.6, 6.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12, 6.5 Особых условий), предусматривающих одностороннее изменение условий договора без получения от потребителя письменного выраженного согласия в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Обязать ОАО "Плюс Банк" прекратить противоправные действия, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством РФ Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", утвержденные председателем Правления ОАО "Плюс Банк" 01.07.2014г. (пункты 4.6; 6.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12, 6.5 в совокупности) и прекратить заключать кредитные договоры с потребителями (заемщиками) на указанных условиях (указанных пунктов).

Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем размещения его резолютивной части сроком на 3 месяца на сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах во всех офисах банка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий, ссылаясь на то, что основанием для обращения с указанным иском в суд послужило обращение потребителя Шмелевой С.А, из которого следует, что 16.07.2014г. между ОАО "Плюс Банк" и гр. Шмелевой С.А. был заключен договор по кредитной программе "Авто Плюс" N 75-00-22952-АПН, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 603824,36 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 21,9% годовых в течение всего срока кредита, кроме первого процентного периода, с целью приобретения транспортного средства.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16.07.2014г, являющихся составной частью кредитного договора, указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования, срок страхования должен быть равен сроку кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк".

Поскольку при обращении в Банк за предоставлением кредита на приобретение автомобиля Ш С.А. не имела намерения приобретать иные услуги Банка или страховой компании, то она считает, что ОАО "Плюс Банк" обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию, не предоставил сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

В Тарифах по кредитной программе "АвтоПлюс" указаны процентные ставки по кредиту при условии личного страхования - 21,9%, при незаключении договора личного страхования - 34,9%, разница между процентными ставками составляет 13% годовых. Такая разница между процентными ставками является дискриминационной.

Кроме того, имеются нарушения прав потребителя (заемщика) в Общих условиях договора потребительского кредита, а именно: в пунктах 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе административного расследования по обращению Шмелевой С.А. в ОАО "Плюс Банк" были установлены нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности ОАО "Плюс Банк" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании ОАО "Плюс Банк" виновным и назначении ему наказания оставлено без изменения и вступило в законную силу. Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016г. оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015г. Как указал арбитражный суд, банк разработал заявление о предоставлении кредита, договор о потребительском кредите и Тарифы по кредитной программе "Авто Плюс" таким образом, что заемщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг по страхованию. Кроме того, у банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения в размере 44% от страховой премии.

Положения пунктов 4.6, 6.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12, 6.5 Общих условий позволяют ответчику изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора с заемщиками банка, что является недопустимым.

На основании изложенного истец просил:

1. признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ОАО "Плюс Банк" по введению процентных ставок по кредиту в Тарифах по кредитной программе "АвтоПлюс" при условии личного страхования (Программа 2) - 21,9%, при незаключении договора личного страхования - 34,9%, разница между процентными ставками составляет 13% годовых, которая в случае незаключения заемщиком договора личного страхования является дискриминационной, соответственно непредоставление ответчиком заемщикам альтернативного варианта потребительского кредита (займа) по кредитной программе "АвтоПлюс" на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, что обуславливает предоставление кредитов по указанной программе обязательным предоставлением иных платных услуг по личному страхованию, оказываемых по агентскому договору ОАО "Плюс Банк";

2. обязать ответчика прекратить противоправные действия по обусловливанию предоставления населению кредитов по кредитной программе "Авто Плюс" обязательным предоставлением платных услуг по личному страхованию, а именно, предоставлять заемщикам альтернативный вариант потребительского кредита (займа) по кредитной программе "Авто Плюс" на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, в частности, путем уменьшения процентной ставки по кредиту без заключения договора личного страхования заемщика;

3. признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ОАО "Плюс Банк" по включению в Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто Плюс", утвержденные председателем Правления ОАО "Плюс Банк" 01.07.2014 года и заключению по этой программе договоров с потребителями (заемщиками) на следующих условиях:

пункт 4.6 Общих условий "После заключения договора по кредитной программе "Авто Плюс" Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, следующую информацию: - о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика",

пункт 6.1 Общих условий "Любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту", при которых Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора, наступление любого из которых, согласно пункту 6.5 Общих условий, признается сторонами существенным нарушением Общих условий и предоставляет Банку право на односторонний отказ от кредитного договора:

пункт 6.1.3 "Непредоставление Заемщиком в Банк в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями, паспорта транспортного средства на автомобиль и(или) иных документов, предоставление которых является обязательным, согласно настоящим Общим условиям";

пункт 6.1.5 "Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке";

пункт 6.1.6 "Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретателем иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком",

пункт 6.1.12 "Обнаружение Банком фактов предоставления Заемщиком Банку недостоверной информации о себе, своем финансовом состоянии, платежеспособности и о любых других данных, указанных Заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования и иных документах, предоставляемых Банку";

4. обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством РФ Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", утвержденные председателем Правления ОАО "Плюс Банк" 01.07.2014г. (пунктов 4.6; 6.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12, 6.5 в совокупности) и прекратить заключать кредитные договоры с потребителями (заемщиками) на указанных условиях (указанных пунктов);

5. обязать ответчика, при удовлетворении исковых требований, довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения сроком на 3 месяца на сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах во всех офисах банка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Плюс Банк" по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 16, 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2012г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 160, 450, 452, 820, 935 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области проверки по обращению гр.Шмелевой С.А. в договорах по предоставлению кредитов по программе "АвтоПлюс", состоящих из Общих и Индивидуальных условий указанных кредитов, предоставляемых ОАО "Плюс Банк", имеются нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности ОАО "Плюс Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В п.19 Индивидуальных условий содержится информация по договору личного страхования: Минимальный перечень страховых рисков Программы 2, также указано, что срок страхования должен быть равен сроку кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк". Иных условий предоставления кредита без заключения договора страхования, дополнительных платных услуг, банком не предложено. ОАО "Плюс Банк" обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию.

В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2012г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ОАО "Плюс Банк" не обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие: "После заключения Договора по кредитной программе "АвтоПлюс" Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, информацию о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика.

Суд пришел к выводу о том, что данное условие противоречит п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2012г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним, а не по запросу заемщика.

В пункте 6.1 Общих условий указано: любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту. Далее, пункты 6.1.1 - 6.1.12 Общих условий содержат условия, при которых Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора.

Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрено, что наступление любых их оснований, перечисленных в п.6.1 Общих условий, признается сторонами существенным нарушением Общих условий и предоставляет Банку право на односторонний отказ от кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленного или врученного лично заемщику банком.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2012г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменить условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

При этом суд указал, что одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Включение в договор расширенного перечня условий, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6,6.1.12 Общих условий, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, по мнению суда, ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и противоречит требованиям ч.12 ст.7 и ст.14 Федерального закона от 21.12.2012г. N353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а так же ст. 820 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме. Вместе с тем, буквальное толкование оспариваемых положений Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто Плюс" указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его путем увеличения процентных ставок, тарифов, комиссий банка и т.д, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К такой ответственности за нарушение выше изложенных норм закона было привлечено ОАО "Плюс Банк" постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 1461 от 13.07.2015 г, которое постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015г, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016г. оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015г.

Разработанные и утвержденные ОАО "Плюс Банк" формы Договора по кредитной программе "АвтоПлюс" и Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" являются типовыми, применяемыми для заключения договоров неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, которые являются и могут являться клиентами банка, определить нельзя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, являясь органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, обоснованно предъявило иск в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами банка, так и лиц имеющих намерение заключить с ответчиком договоры на разработанных ответчиком Общих условиях, содержащих положения, ущемляющие права потребителей, требования которого суд признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы о том, что потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер процентной ставки, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ПАО "Плюс Банк" в нарушение ФЗ "О потребительском кредите (займе), ФЗ "О защите прав потребителей" разработал заявление о предоставлении кредита, договор о потребительском кредите и Тарифы по кредитной программе "АвтоПлюс" таким образом, что потенциальный заемщик не имеет возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании уплаченной страховой премии, являются несостоятельными, поскольку таких требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Быкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: