Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Премьер" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N58 от 12.09.2016 г, заключенный между ООО "Премьер" и Нефедовым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Нефедова Дмитрия Юрьевича денежные средства уплаченные по договору в размере 197 477 рублей, неустойку в размере 66 154 рубля 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 134 315 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Премьер" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 778 рублей 48 копеек",

установила:

Нефедов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Премьер" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N58, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца комплект мебельных изделий в соответствии со спецификацией, а истец обязуется принять комплект мебели и оплатить исчисленную в спецификации цену договора. Цена определяется в условных единицах и составляет 2 730 у.е, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и составляет 197 477 руб, из которых 10% составляет стоимость услуг продавца (ответчика), т.е. 19 748 руб, соответственно стоимость товара составляет 177 729 руб. В соответствии с п.3.2.3. договора, срок исполнения договора определяется датой поступления комплекта на склад продавца (ответчика) и составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков, установленных п.3.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, но не более оплаченной суммы. Срок исполнения договора наступил 26.12.2016 г, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на 16.03.2017 г. просрочка составляет 80 календарных дней. 03.03.2017 г. комплект мебели был истцу доставлен, но ненадлежащего качества, на мебели были сколы, не хватало предметов из комплекта, в связи с чем, истцом был составлен акт об отказе в приемке товара. 06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая в этот же день была получена ответчиком, но до настоящего времени требования не были удовлетворены добровольно.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2016 г. N58; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 197 477 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 924,40 руб. за период с 06.03.2017 г. по 16.03.2017 г, т.е. за 10 дней; неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в сумме 71 091,60 руб. за период с 27.12.2016 г. по 16.03.2017 г, убытки, понесенные при предварительной оплате товара, в размере 26 879,30 руб. в связи с изменением курса евро, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Нефедов Д.Ю. и его представитель Алимов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ильчук Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, где указал, что товар был доставлен истцу 03.03.2017г, т.е. просрочка его доставки составила 67 дней, истец не принял товар из-за отсутствия одного стула и сколов от винтов, образовавшихся при сборке, однако согласно п.4.3 договора сколы к недостаткам не относятся, и замене товар не подлежит, кроме того, указанные недостатки были устранены. Также указал, что товар был доставлен надлежащего качества, сколы образовались при сборке, соответственно ответчик свои обязательства исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Премьер".

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ильчука Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нефедова Д.Ю. и его представителя Петкогло И.М, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи N58, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца комплект мебельных изделий в соответствии со спецификацией, а истец обязуется принять комплект мебели и оплатить исчисленную в спецификации цену договора. Цена определяется в условных единицах и составляет 2 730 у.е, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и составляет 197 477 руб, из которых 10% составляет стоимость услуг продавца (ответчика), т.е. 19 748 руб, соответственно стоимость товара составляет 177 729 руб.

Согласно п.3.2.1 договора, сумма (цена) комплекта определяется в У.Е. и составляет 2 730 у.е, где у.е.=1 евро, а также включает в себя стоимость услуг продавца в размере 10% от стоимости договора, что составляет 273 у.е.

В соответствии с п.3.2.3. договора, срок исполнения договора определяется датой поступления комплекта на склад продавца (ответчика) и составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения сроков, установленных п.3.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, но не более оплаченной суммы.

Согласно п.4.3 договора, покупатель вправе отказаться от принятия предусмотренных в составе договора отдельных элементов комплекта, в которых обнаружены технологические недостатки или транспортировочный брак. К недостаткам не относятся особенности цвета материалов из шпона и массива (рисунок дерева). Минимальные недостатки и транспортировочный брак (сколы, царапины, непрокрасы и т.п.) устранимые на месте путем реставрации на месте, замене не подлежат. Такая реставрация осуществляется силами и за счет продавца.

Согласно товарному чеку от 12.09.2016 года и извещению на перевод истцом оплачено по договору 197 477 рублей.

Срок исполнения договора наступил 26.12.2016 г, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 16.03.2017 г. просрочка составляет 80 календарных дней.

03.03.2017 г. комплект мебели был истцу доставлен, но ненадлежащего качества, на мебели имелись сколы, не хватало предметов из комплекта, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцом был составлен акт об отказе в приемке товара.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где просил расторгнуть заключенный между ними договор, возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку, возместить юридические расходы и компенсировать причиненный ему моральный ущерб, которая в этот же день была получена ответчиком, но до настоящего времени требования не были удовлетворены.

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия является необоснованной, не отрицал факт нарушения срока поставки и готов был оплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги - 19 748 руб, что составляет 37 916 руб, а также был готов устранить имеющиеся недостатки в мебели, осуществив ее реставрацию, повторную доставку и сборку (л.д.26-27).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст.450, 479, 487 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 18, 21,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, мебель не доставлена в установленный договором срок, факт доставки товара 03.03.2017 г. не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку товар не был принят покупателем из-за видимых недостатков, имеющихся в нем и отсутствием полного комплекта мебели, кроме того, срок его доставки был ответчиком значительно просрочен; до настоящего времени установленные недостатки не устранены ответчиком.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за 67 дней просрочки в размере 59539,21 руб. ((177 729/100х 0,5%) х 67).

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 5 924,10 руб. ((19748/100х3)х10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в размере 134 315,90 рублей с учетом компенсации морального вреда.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, а также неустойки по ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 59539,21 руб, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о неправильном взыскании с ответчика неустойки в размере 5 924,10 руб, поскольку 19748 руб. является стоимостью услуг продавца по оформлению договора.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 924 руб. 40 коп. и принятии по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку истцу было отказано во взыскании в размере 5 924 руб. 40 коп, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 131 008 руб. 10 коп. (197 477 +59539,21 +5000)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Премьер" в пользу Нефедова Д.Ю. неустойки в размере 5 924 руб. 40 коп.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нефедова Д.Ю. к ООО "Премьер" о взыскании неустойки в размере 5 924 руб. 40 коп. отказать.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Нефедова Дмитрия Юрьевича штраф 131 008 руб. 10 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи