Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карельского П.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карельского Павла Станиславовича в пользу ООО "Архангельское - 2" задолженность в размере 67 117 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 рублей 52 копейки",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архангельское - 2" обратилось в суд с иском к Карельскому П.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка "Архангельское - 2".

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: ***. Карельский П.С. является собственником части блокированного жилого дома, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком 01.04.2008г. заключен договор N 3-08/20-Э Об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка "Архангельское 2", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии, допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Ответчик частично оплачивает выставленные счета, только за свет, газ и воду. Услуги по охране, вывозу мусора, уборке территории и т.д, ТЭО ответчик не оплачивает полностью. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на 01.04.2016 года в размере 84455 рублей 05 копеек. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Карельского П.С. сумму задолженности по договору N 3-08/20-Э от 01.04.2008 г. в размере 84855 рублей 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рубля 65 коп, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп. (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, истец ООО "Архангельское - 2" просит взыскать с ответчика Карельского П.С. с учетом сведений о платежах, произведенных ответчиком, сумму задолженности по договору N 3-08/20-Э от 01.04.2008 г. в размере 67117 рублей 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рубля 65 коп, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп. (л.д. 44-45).

Представитель истца ООО "Архангельское - 2" по доверенности Лукашов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карельский П.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил в дело возражения на иск, в которых указал, что доказательств оказания услуг истцом представлено не было, ответчик и другие собственники домов обращались к истцу с претензиями относительно качества оказываемых услуг, отсутствует расчет заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карельский П.С, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не доказан факт оказания услуг, кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом.

Представитель истца ООО "Архангельское - 2" и ответчик Карельский П.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Карельский П.С. является собственником части блокированного жилого дома, 3-этажного, общей площадью 195,8 кв. м, инв. N 092:030-4934/3 лит. А, а2, расположенного по адресу: ***, блок секция N***, что подтверждается свидетельством о праве собственности: *** от 23.07.2009 г. (л.д. 25).

ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные коммуникации (л.д. 11-24).

01.04.2008 г. между Карельским П.С, именуемым как владелец, и ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация", именуемым как управляющий, заключен Договор N 3-08/20-Э об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка "Архангельское 2".

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание управляющим услуг по содержанию Комплекса, а также участие Владельца в расходах по оплате услуг в порядке и на условиях договора (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.2 договора комплекс - жилой комплекс, состоящий из блокированных жилых домов, находящийся по адресу: Красногорский район, в районе пос. "Горки-6", включающий в себя земельные участки, на которых расположены блокированные жилые дома, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутрипоселковые дороги, земельные насаждения, ограждения поселка и другие места общего пользования

Из п. 2.2-2.3 договора следует, что деятельность управляющего по управлению комплексом направлена на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности Комплекса. Оплата оказываемых управляющим услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 "Порядок учета и осуществления платежей"

договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждый оплачиваемый период равен 3 месяцам (один квартал). Оплата производится по выставленному счету не позднее 5 рабочих дней с даты вручения счета.

В соответствии с п.5.8-5.9 договора платежи за услуги по договору авансируются ежеквартально и складываются из расчета 40 рублей 50 коп. (с учетом ежегодной индексации 55 рублей 98 копеек в месяц) за один квадратный метр площади квартиры.

Услуги, указанные в п. 1.5.7, оплачиваются по факту их выполнения, исходя из тарифов компаний - поставщиков ресурсов.

Также судом установлено, что, н ачиная с марта 2015 года, ответчик производит оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность. Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности (л.д. 26), однако задолженность погашена не была.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.03. 2016 г. составляет 67117 рублей 36 коп, исходя из следующего расчета:

- задолженность ответчика за услугу ТЭО на 31.03.2015 года составляет 5302,82 руб.;

- в соответствии с п. 5.8 Договора платежи за услуги по договору авансируются ежеквартально и складываются их расчета 55 рублей 98 копеек в месяц (с учетом ежегодной индексации) за один квадратный метр площади квартиры. Таким образом, стоимость услуг ТЭО в месяц для ответчика составляет: март 2015г.-5302,82 руб.; апрель 2015г.-9964,26 руб.; май 2015г.- 9964,26 руб.; июнь 2015г.- 9964,26 руб.; июль 2015г. -10960,88руб; август 2015г.- 10960,88руб; сентябрь 2015г.- 10960,88руб; итого 68078,24 руб.

Ответчиком произведена оплата за услуги за период с марта 2015г. по сентябрь 2015 г.: 21.01.2015г. - в сумме 60960,88 руб.; 18.04.2016г. в сумме 1921,76 руб.; 21.04.2016г. в сумме 960,88 руб.; 25.07.2016г. в сумме 2882,64 руб. Итого: 66726,16 рублей. 68078,24 руб.- 66726,16 рублей = 1352,08 руб.

Стоимость услуг ТЭО за период с октября 2015 по март 2016 год составляет 10960,88 рублей в месяц. Всего: 65981,28 руб.

Долг ответчика за услуги ТЭО на 31.03.2016 года составляет: 1352,08руб. (сентябрь 2015г.) +65981,28 руб. (октябрь 2015-март 2016г.) =67117 рублей 36 коп.

Доказательств неоказания указанных выше услуг за предъявленный истцом период или оказания данных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 117,36 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 213 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, в размере 10 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку представленных доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи