Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н...

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Пикалова В.К, Пикаловой Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Пикаловой Натальи Владимировны, Пикалова Вячеслава Кузьмича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 294 845 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" обратилось в суд с иском к Пикалову В.К, Пикаловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *** в указанном доме являются ответчики. За период с 01.05.2008г. по 01.11.2016г. ответчиками не в полном объеме оплачены предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 297 332 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Пикалов В.К, Пикалова Н.В. в судебное заседание не явились, судом извещались о дате и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена невостребованной адресатами с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

Сособственниками квартиры N441 в указанном доме в спорный период (01.05.2008г. по 01.11.2016г.) являлись: Пикалова И.В. (1/2 доля в праве собственности- до 19.07.2012г.), Пикалов В.К. (1/2 доля (совместно нажитое с Пикаловой И.В. имущество)- до 22.02.2010г, 1/2 доля- с 19.07.2012г. (на основании договора мены), Пикалова Н.В. (1/2 доля- с 22.02.2010г. (на основании договора дарения)).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пикалов В.К.-с 20.02.2013г, Пикалов И.В, 04.06.2002 г.р,- с 25.10.2011г, Пикалова Н.В.- с 29.10.2010 г.

19.08.2015 года мировым судьей судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 29.01.2016 года судебный приказ от 19.08.2015 года отменен в связи с поданными Пикаловым В.К. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 297 332 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке за вычетом сумм, оплаченных по состоянию на апрель 2017г.

Между тем, с таким порядком взыскания задолженности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, п лата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Учитывая, что сособственниками квартиры являлись Пикалова И.В, Пикалов В.К, Пикалова Н.В, взыскание всей суммы задолженности с ответчиков Пикалова В.К. и Пикаловой Н.В. в солидарном порядке противоречит закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и вынесении по делу нового решения.

Поскольку истцом не представлено данных о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Пикаловой И.В. и требования к ней не заявлены, она не является солидарным должником, судебная коллегия считает, что задолженность подлежит взысканию с Пикалова В.К. как собственника 1/2 доли- по февраль 2010г, с марта 2010г. по июнь 2012г.-с Пикаловой Н.В. как собственника 1/2 доли, а с июля 2012г. по 01 ноября 2016г.- с Пикалова В.К. и Пикаловой Н.В. в равных долях.

Таким образом, с Пикалова В.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98587,44 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 2262 руб.

С Пикаловой Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135 570,32 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,33 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не учитывалась льгота ответчика Пикалова В.К. при расчете вноса на капитальный ремонт, опровергается ЕЖД и ведомостью начислений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, также является несостоятельным, поскольку судебные извещения на 21 марта 2017гю. Ответчикам направлялись по месту из регистрации, однако ответчиками получены не были, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пикалова Вячеслава Кузьмича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98587 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб.

Взыскать с Пикаловой Натальи Владимировны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 135 570 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3911 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - отказать.

Председательствующий

Судьи