Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лина В* В* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по иску Абрамова С* В* к Лину В* В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Абрамова С.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Лину В.В. о взыскании неосновательного обогащения размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7990 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 ответчик обязался оказать ему услугу по предоставлению дополнительной мощности 7,5 киловатт, за что получил 450 000 руб. По прошествии длительного времени, услуга ему не была оказана, в связи с чем 10.06.2016 заключен договор с ПАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым было предоставлена требуемая мощность. Невыполнение своих обязательств ответчик объяснил наличием объективных обстоятельств, не позволяющих увеличить электрическую мощность, при этом обязался вернуть денежные средства до 20.05.2017, о чем сообщил в электронной переписке. 17.01.2017 ответчику направлено письмо с требованием возврата денежных средств в течение недели. На встрече 30.01.2017 Лин В.В. от возврата денежных средств отказался.

Представитель истца Абрамова С.В. по доверенности Ломоносов С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лина В.В. по доверенности Глей В.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Европром" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: Исковые требования Абрамова С* В* - удовлетворить частично.

Взыскать с Лина В* В* в пользу Абрамова С* В* сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039,71 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 990, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований Абрамова Сергея Владимировича к Лину В* В* - отказать.

С указанным решением не согласился Лин В.В, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Абрамова С.В. по доверенности Ломоносов С.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, представитель ответчика Лина В.В. по доверенности Глей В.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО "Европром" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года Лин В.В. получил от Абрамова С.В. денежные средства в размере 450000 руб. за дополнительную мощность 7,5 киловатт, что подтверждается распиской.

01 декабря 2015 года между ЗАО "Европром" и Абрамовой Н.Н. (супруга истца) заключен договор N 11 на возмещение расходов по энергоснабжению. В соответствии с условиями договора Абрамова Н.Н, являющаяся собственником недвижимого имущества по адресу: *, возмещает ЗАО "Европром" расходы электрожнергии на энергоснабжение вспомогательных объектов общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка "Русский лес"; Абрамовой Н.Н. выделена суммарная, разрешенная для присоединения к электрической сети модность в размере 15 кВт. В исполнение условий договора Абрамова Н.Н. оплатила в ДНТ "Русский лес" возмещение расходов по выделению доп. Эл/модности 300000 руб, что подтверждается квитанцией.

10 июня 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Абрамовой Н.Н. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым максимальная мощность жилого дома составляет 15 кВт.

17 января 2017 года Абрамовым С.В. в адрес Лина В.В. направлено письмо с требованием возврата денежных средств в размере 450000 руб. в течение недели.

В письменных возражениях на исковое заявление Лин В.В. указывал, что являлся членом ДНТ "Русский лес", был соинвестором совместно с Прохоровым А.В, застройки территории коттеджного поселка "Русский лес", в границах которого находится земельный участок истца и его супруги Абрамовой Н.Н. Между Абрамовым С.В. и ответчиком действительно была договоренность об увеличении Абрамовой Н.Н. собственнику земельного участка N 38, расположенного в границах территории дачного коттеджного поселка ТСН "Русский лес", дополнительной электрической модности в объеме 7,5 кВт к объектам недвижимого имущества, возведенных на данном земельном участке, что подтверждается документом от 05.06.2012 г. Денежные средства в размере 450000 руб. не были использованы ответчиком для личных нужд, а были использованы для исполнения Технических условий ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Оплата работ по исполнению Технических условий на энергоснабжение коттеджного поселка "Русский лес" производилась за счет личных средств инвесторов. Факт выделения супруге истца Абрамовой Н.Н. дополнительной мощности на безвозмездной основе подтверждается письмом от 05.06.2017 г. ЗАО "Европром" - балансодержателем и абонентом по договору энергоснабжения коттеджного поселка "Русский лес".

09 ноября 2016 года между соинвесторами коттеджного поселка "Русский лес" Лином В.В. и Прохоровым А.В. подписано соглашение о добровольном выходе Лина В.В. из инвестиционного проекта. По условиям данного соглашения ЗАО "Европром", как собственник электросетей и Абонент по договору энергоснабжения, в течение трех дней от даты подписания настоящего соглашения, обязуется оформить гарантийные обязательства непосредственно собственникам жилых домов на безвозмездное подключение к их домам электроэнергии, в том числе, по 8 кВт направляются на увеличение электрических мощностей к жилым домам в числе которых значится участок N 38 правообладателя Абрамовой Н.Н.

Из ответа ЗАО "Европром" от 05.06.2017 следует, что в случае личного обращения собственника земельного участка N 38 с кадастровым номером * Арбамовой Н.Н, ЗАО "Европром" гарантирует выделение ей дополнительной электрической мощности, к выделенной ранее на данный участок на безвозмездной основе, при условии соблюдения соответствующих технических условий.

Представителем ответчика в подтверждение факта передачи Лином В.В. денежных средств полученных от Абрамова С.В. председателю ДНТ "Русский лес" представлена расписка от 08 июня 2012 года, согласно которой Татарников С.В. получил от Каленова Д.В. сумму 473 230 руб. в счет оплаты за электроэнергию, потребленную ДНТ "Русский лес" за февраль, март и апрель 2012 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Каленов Д.В, который пояснил, что являлся доверенным лицом Лина В.В. в проекте коттеджный поселок "Русский лес". В его (свидетеля) обязанности входили функции технического надзора, следить за качеством работы подрядчиков. Получая от Лина Н.Н. денежные средства, он передавал их председателю ДНТ "Русский лес" Татарникову С.В, это были инвестиции, платежи за электроэнергию.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось представителями сторон, что договорные отношения между Абрамовым С.В. и Лином В.В. отсутствовали; допустимых и достоверных доказательств передачи Лином В.В. денежных средств, полученных от Абрамова С.В. в ДНТ "Русский лес" не представлено.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что полученные от Абрамова С.В. денежные средства были использованы инвесторами в качестве оплаты объектов электроснабжения, поскольку договорных отношений между сторонами они не подтверждают.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамова С.В. о взыскании с Лина В.В. неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма процентов за заявленный период с 11.06.2016 по 09.02.2017 составляет 30375 руб.

Приведенный истцом расчет (л.д.8) судом первой инстанции проверен и признан неправильным, как произведенный без учета ключевых ставок ЦБ.

Так, сумма процентов за заявленный истцом период составит 29039 руб. 71 коп, исходя из следующего расчета:

- с 11.06.2016 по 15.06.2016 (5 дн.): 450000,00 Ч 5 Ч 7.9% / 366 = 485,66 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 450000,00 Ч 29 Ч 8.24% / 366 = 2938,03 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 450000,00 Ч 17 Ч 7.52% / 366 = 1571,80 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 450000,00 Ч 49 Ч 10.5% / 366 = 6325,82 руб.;

- с19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 450000,00 Ч 104 Ч 10% / 366 = 12786,89 руб.;

- с 01.01.2017 по 09.02.2017 (40 дн.): 450000,00 Ч 40 Ч 10% / 365 = 4931,51 руб.;

- сумма процентов: 29039,71 руб.

С учетом приведенного расчета, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29039,71 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990,40 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, из которой следует, что ответчик направил истцу расписку (без подписи), в которой ответчик обязался произвести выплату в срок до 20.05.2017 истцу денежных средств в размере 450 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лина В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи