Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Литвиновой Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Литвиновой Н.М. в счет возмещения ущерба 252625 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей 00 копеек, штраф в размере 25362 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Литвиновой Н. М. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6026 рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 219027 руб, взыскании утраты товарной стоимости в размере 33598,78 руб, взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 4318 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании расходов по оплате оценки в размере 4200 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017 г. по адресу:.., где проживет истец, в результате падения льда с крыши указанного дома автомобилю истца Тойота РАВ- 4, г.р.з..., были причинены механические повреждения. По фату причинения имущественного вреда истец обратилась в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 г. были зафиксированы повреждения. Территория, на которое произошло падение льда на автомобиль, находится в обслуживании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании отчета независимой оценки.

Литвинова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Литвинова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Представитель Литвиновой Н.В. по доверенности Шемякин А.Н. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Литвиновой Н.В. по доверенности Шемякин А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Как было установлено судом, 01.01.2017 г. на принадлежащий Литвиновой Н.М. автомобиль марки модели Тойота РАВ- 4, г.р.з..., припаркованной напротив фасада дома по адресу:.., произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 01.01.2017 г. по вопросу повреждения автомобиля установлено. Обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" 01.01.2017 г. с 09.00 до 16.00 не проводились работы по очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу:... На подъездах дома и фасаде дома были вывешены объявления "опасная зона". Автомобиль Тойота РАВ-4 был припаркован на расстоянии 5- 4 метров от фасада дома. Повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши балкона квартиры верхнего этажа подъезда N 4 при повышении температуры наружного воздуха. В результате падения снега и наледи разбито стекло левой пассажирской двери и имеются вмятины на кузове над дверью и двери. Производить очистку козырька указанного балкона не представляется возможным из-за неправильного свеса кровли, сделанного согласно проекту дома.

Из постановления ОМВД России по района Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 г. по факту обращения Литвиновой Н.М, следует, что 01.01.2017 г. поступило заявление Литвиновой Н.М, проживающей по адресу:.., о том, то 01.01.2017 г. она обнаружила повреждения принадлежащей ей машины, образовавшиеся от падения льда с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра, автомашина марки Тойота РАВ- 4, г.р.з. С795ЕО777, имеет следующие повреждения: вмятина над задней левой дверью, разбито стекло левой задней двери, вмятина на задней левой двери, трещина заднего левого фонаря. Из материалов проверки следует, что повреждение машине причинены в результате падения на машину льда.

Согласно отчетов ООО "АВАНТ-Эксперт" от 27.03.2017 г. N.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ- 4, г.р.з..., составляет 219027 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота РАВ- 4, г.р.з..., составляет 33598 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и причинением истцу ущерба, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 252625 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98, 100, 103 ГК РФ вызскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6026 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом виновного бездействия ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не был вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о снижении взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств, должен был принять обязательное условие для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виде ходатайства о снижении размера.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены все доказательства нарушения прав истца, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 253625 руб. 78 коп, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 126812 руб. 89 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене принятого решения в данной части, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно котрой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Литвиновой Н.М. штраф в размере 126 812, 89 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: