Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошева В* Х* по доверенности Щугоревой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по иску Лебедевой М* Ю* к Кошеву В* Х* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Лебедевой М.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева М.Ю. обратилась в суд с иском к Кошеву В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 900 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 9 914 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 Кошев В.Х, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак * совершил столкновение с транспортным средством БМВ 528 i, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истице на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией выплачено Лебедевой М.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N777-0717 от 18.07.2017, выполненному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 564 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 534 700 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лебедевой М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: Исковые требования Лебедевой М* Ю* к Кошеву В* Х* о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошева В* Х* в пользу Лебедевой М* Ю* сумму ущерба в размере 629 900 руб, суммы морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кошева В.Х. по доверенности Щугорева А.В, подав апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой М.Ю. по доверенности Решетов Г.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Кошева В.Х. по доверенности Щугорева А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Лонтьевский пер, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак *, под управлением Кошева В.Х, принадлежащего ему на праве собственности, а также БМВ 528 i, государственный регистрационный знак *, под управлением Лернер Я.А, принадлежащей на праве собственности Лебедевой М.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак * - Кошева В.Х, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160003178608 от 08.07.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кошева В.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ1002721376, гражданская ответственность водителей при управлении ТС БМВ 528 i, государственный регистрационный знак *, также застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0905079116.

После обращения в страховую компанию, указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. (в размере лимита гражданской ответственности).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 18.07.2017 N777-0717, выполненному по заказу истца ООО Независимым экспертно-аналитическим центром "СК-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 i, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1 588 100 рублей, с учетом износа 1 320 600 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 564 600 рублей, стоимость годных остатков 534 700 рублей. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта больше стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение N777-0717, выполненное ООО Независимый экспертно-аналитическим центр "СК-Оценка".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 1 029 900 рублей: 1 564 600 (стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного просишествия) - 534 700 рублей (стоимость годных остатков), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Учитывая, что ответчиком Кошевым В.Х. доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального вреда истцу, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 629 900 рублей (1 029 900 руб. (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

Также суд удовлетворил и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб, исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку повестку получил его брат с аналогичными инициалами, передав повестку только вечером 25.10.2017, не могут повлечь отмену решения, поскольку исходя из положений ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Обязанность по извещению ответчика исходя из положений ст.113 ГПК РФ суд первой инстанции выполнил надлежащим образом, а несвоевременная передача ответчику повестки членом его семьи не свидетельствует о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поскольку на момент вынесения решения, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, поскольку из отчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 125 500 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные доказательства с учетом надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, отчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта не имеет отношения к предмету настоящего спора, т.к. исходя из материалов дела и отчетов истца следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит, а потому имеет значение только стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Так, с огласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является только владельцем автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, ее автомобилем управляло другое лицо ( Лернер Я.А.).

Из иска усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и отказывает Лебедевой М.Ю. в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой М* Ю* к Кошеву В* Х* о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошева В* Х* по доверенности Щугоревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи