Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сапожникова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сапожникова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ответчику - СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 22.08.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по системе КАСКО автомобиля " SKODA ОСТА VIA ", 2014 года выпуска, синего цвета, госномер.., сроком действия с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г.

05.03.2015 г. автомобиль истца был поврежден, однако 08.05.2015 г. ответчиком было отказано истцу в ремонте и выплате страхового возмещения. Решением суда от 25.04.2016 г. указанный случай был признан страховым, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В связи с необоснованным изначально отказом ответчика в выплате страхового возмещения 08.05.2015 г. истец был вынужден хранить поврежденный автомобиль на крытой охраняемой парковке в период с 08.05.2015 г. по 08.07.2016 г, стоимость хранения автомобиля в указанный период составила сумму в размере 70 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 руб. 76 коп с 06.04.2017 г. по 25.09.2017 г, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сапожников В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с тем, что ответчик отказал во взыскании страхового возмещения и истец не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, истец был вынужден поставить машину на охраняемую парковку.

Сапожников В.А. и его представитель по доверенности Забрускова А.Э. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Сапожникова В.А. и его представителя по доверенности Забрускову А.Э, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей...

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Законом, а именно ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между

ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом Сапожниковым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N... ) по системе КАСКО автомобиля " SKODA OCTAVIA ", 2014 года выпуска, синего цвета, госномер.., сроком действия с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г.

05.03.2015 г. автомобиль истца был поврежден, однако 08.05.2015 г. ответчиком было отказано истцу в ремонте и выплате страхового возмещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. указанный случай был признан страховым, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В связи с необоснованным изначально отказом ответчика в выплате страхового возмещения 08.05.2015 г. истец был вынужден хранить поврежденный автомобиль на крытой охраняемой парковке в период с

08.05.2015 г. по 08.07.2016 г, стоимость хранения автомобиля в указанный период

составила сумму в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта хранения автомобиля на парковке, расположенной по адресу:.., в указанный период истцом представлены договор аренды машиноместа N54 от 08.05.2015 г. и дополнительные соглашения к нему от 08.04.2016 г, 08.05.2016 г, 08.06.2016 г, заключенные между истцом и Курдиным Ю.Ю.

Согласно условиям договора аренды машиноместа стоимость арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.

Между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства истца по системе КАСКО (ущерба и хищение) на условиях, определенных в Правилах страхования СПАО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 4.2.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п, вызванные страховым случаем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что убытки в виде расходов на хранение автомобиля истца на крытой охраняемой парковке не относятся к страховым рискам, вызванным произошедшим страховым случаем, что прямо указано в Правилах страхования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований

В целом соглашаясь с выводами суда об отказе в исковых требованиях, коллегия полагает необходимым отметить, то обстоятельство, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между хранением автомобиля именно на крытой стоянке и неправильными действиями ответчика по отказу в ремонте транспортного средства, поскольку истец не представил доказательств хранения автомобиля до страхового случая на бесплатной основе, а также того, что до страхового случая он не хранил автомобиль на той же крытой парковке. Также не представлено доказательств того, что хранение автомобиля с нарушенной целостностью люка возможно только на крытой стоянке (из материалов дела следует, что временная герметичность была обеспечена страховой компанией).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: