Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Юшваева А.А. по доверенности Шиукашвили В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юшваева А.А. к ООО "СК "Согласие" о признании условий страхования недействительными, об обязании совершения определенных действий, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юшваев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании п. 3.6.2 Правил страхования недействительным, обязании принять от истца годные остатки ТС, взыскании страхового возмещения в размере 6 399 250,01 руб, неустойки в размере 232 592,78 руб, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 28 159,21 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб, расходов по оплате справки Росгидромета в размере 3 763,96 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 518 руб, расходов по разборке салона ТС в размере 32 445 руб.

Требования мотивировал тем, что 08 октября 2015 г. между Юшваевым А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes - Benz S 400 4 Matic, государственный регистрационный знак.., на условиях "КАСКО" по рискам "угон", "ущерб" сроком с 08 октября 2015 г. по 07 октября 2016 г.

Страховая сумма по договору страхования составила 6 399 250,01 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 232 592,78 руб.

На момент заключения договора страхования ТС было новым, договор со страховщиком заключался в салоне официального дилера Мерседес АО "Мерседес-Бенц Рус" при заключении договора купли - продажи.

13 июля 2016 г. в 23:30 автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель Борисов М.Ю. двигался на ТС в районе 1-го Вражского пер, дом 4, на улице был сильный ветер, гроза и дождь.

Автомобиль заглох, водитель предпринял однократную попытку запуска двигателя, но двигатель не запустился.

Водитель осуществил звонок официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" для вызова эвакуатора в рамках программы "Помощь на дороге" для перемещения неисправного ТС на дилерскую станцию для проведения диагностики и проведения ремонта.

До момента прибытия эвакуатора водитель Борисов М.Ю. остановил проезжавший мимо автомобиль спецтехники и попросил переместить ТС на ближайшее место, где уровень воды был значительно меньше, чем на месте остановки и ТС было перемещено.

В момент повреждения ТС истец полагал, что неисправность автомобиля возможно носит гарантийный характер. Кроме того, истец обратился по контактному номеру страховщика для регистрации страхового случая.

Эвакуатор прибыл на место повреждения ТС спустя примерно три часа после повреждения ТС. Во время ожидания эвакуатора вода продолжала прибывать. ТС было перемещено на станцию официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" по адресу:...

На следующий день после перемещения ТС на станцию официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" специалистами последнего истцу было сообщено, что повреждение ТС не является страховым случаем.

ТС было перемещено на станцию официального дилера Мерседес-Бенц "Авилон" по указанию страховщика только 04 сентября 2016 г, т.е. спустя 45 дней с момента повреждения ТС.

01 августа 2016 г. истец выполнил все условия договора страхования и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 26 сентября 2016 г.

В письме страховщик сообщил, что вынужден отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 13.1.4 и 3.6.2 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г. поскольку ТС получило повреждения, в том числе повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в результате попадания воды, что привело к гидравлическому удару.

Согласно п. 13.1.4 Правил, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4 - 3.6. Правил. В соответствии с п. 3.6.2. Правил, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попадаем жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, наличие гидравлического удара в ДВС не подтвердилось ни в одном из шести цилиндров.

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку истцом застрахован риск причинения ущерба ТС, в том числе, при наступлении события "стихийное бедствие".

В адрес ответчика наряду с другими документами была представлена справка от 28 июля 2016 г. N 2510, выданная ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета, согласно которой, в районе Плющиха г. Москвы в ночь с 13 июля 2016 г. на 14 июля 2016 г. были зарегистрированы: гроза, сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с, ливневый дождь различной интенсивности. Количество выпавших осадков составило 31,7 мм (40% от среднего многолетнего значения за июль).

Указанные погодные факторы в совокупности характеризуются как опасное природное явление, следовательно, произошло повреждение ТС в результате наступления события "стихийное бедствие".

ТС истца было повреждено именно в результате опасных природных явлений, следствием которых стало подтопление.

Положения п. 3.6.2 Правил страхования являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ, предусматривающих обстоятельства освобождения страховщика от страховой выплаты.

Включение в Правила страхования таких исключений, которые содержатся в п. 3.6.2 Правил страхования, является необоснованным расширением в соответствии с законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП Матвеев С.С, ДВС на дату исследования неисправен. Детали двигателя имеют следующие повреждения: корродирование металла рабочей поверхности стенок всех 6-ти цилиндров ДВС с различной степенью интенсивности. Коррозией во всех 6-ти цилиндрах поражено от 80 до 100% рабочей поверхности. Корродирование металла на днищах и боковой поверхности поршней всех 6-ти цилиндров ДВС. Неисправности (дефекты) ДВС являются устранимыми и могут быть устранены путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования. Причиной поражений деталей ДВС является попадание внутрь цилиндров воды из окружающей среды через магистраль системы подачи воздуха в ДВС, несвоевременное удаление воды из цилиндров. Попадание воды внутрь цилиндров ДВС имело место, но ни в одном из шести цилиндров ДВС не привело к возникновению гидроудара, а именно к резкому возрастанию нагрузок, действующих на поршни, шатуны и шатунные подшипники вследствие попадание воды внутрь цилиндров и камер сгорания, а также образованию описанных в исследовательской части заключения признаков / неблагоприятных последствий гидроудара.

Помимо повреждений ДВС, перечисленных в выводах по первому вопросу, на автомобиле в результате затопления водой и затопления его салона, имеются следующие повреждения: повреждение водой и коробление материала обивки (натуральная кожа) подушек и спинок сидений водителя, переднего пассажира, обоих задних пассажиров, крышки вещевого ящика над центральным тоннелем, встроенного в центральный подлокотник. Повреждение электропроводки шины СА N, проложенный по полу кузова в салоне автомобиля под матами настила пола. Образование плесени на пористом материале теплошумоизолирующих матов настила пола салона автомобиля с внутренней стороны. Скрытые повреждения системы электрооборудования, выявление которые требует проведения дополнительного исследования.

Совокупная стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет 4 916 300 руб, с учетом износа - 4 566 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму в размере 3 090 000 руб, в связи с чем, автомобиль ремонту не подлежит и истец вправе передать ответчику годные остатки ТС в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

Специалист также сделал вывод о том, что значительное и обширное корродирование стенок цилиндров, образование коррозии на днищах поршней, свидетельствует, что контактирование с водой, попавшей в цилиндры ДВС, имело место в течение продолжительного времени. То есть, вода не была слита из цилиндров сразу, что и послужило причиной повреждения стенок цилиндров ДВС в виде обширной и интенсивной коррозии, несмотря на то, что истец своевременно заявил о наступлении страхового случая. У страховщика была возможность совершить все необходимые действия, чтобы минимизировать возможный ущерб и избежать последствий обширной коррозии ДВС, что в итоге привело к невозможности ремонта последнего.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Юшваева А.А. по доверенности Шиукашвили В.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что причиненный автомобилю ущерб не является страховым случаем, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения вызваны опасным природным явлением.

Представители Юшваева А.А. по доверенности Разилов В.Б, Филимонов В.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей Юшваева А.А. по доверенности Разилова В.Б, Филимонова В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в озможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 г. между Юшваевым А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes - Benz S 400 4 Matic, государственный регистрационный знак.., на условиях "КАСКО" по рискам "угон", "ущерб" сроком с 08 октября 2015 г. по 07 октября 2016 г.

Страховая сумма по договору страхования составила 6 399 250,01 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 232 592,78 руб.

На момент заключения договора страхования ТС было новым, договор со страховщиком заключался в салоне официального дилера Мерседес АО "Мерседес-Бенц Рус" при заключении договора купли - продажи.

13 июля 2016 г. в 23:30 автомобиль истца был поврежден в результате затопления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 г. и справкой ФГБУ "Центральное УГМС" от 28 июля 2016 г. о неблагоприятных погодных явлениях в ночь с 13 на 14 июля 2016 г. - гроза, сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с, ливневый дождь различной интенсивности.

01 августа 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Письмом от 26 сентября 2016 г. ООО "СК "Согласие" отказало Юшваеву А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.2 Правил страхования.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Матвеев С.С, ДВС на дату исследования неисправен. Детали двигателя имеют следующие повреждения: корродирование металла рабочей поверхности стенок всех 6-ти цилиндров ДВС с различной степенью интенсивности. Коррозией во всех 6-ти цилиндрах поражено от 80 до 100% рабочей поверхности. Корродирование металла на днищах и боковой поверхности поршней всех 6-ти цилиндров ДВС. Неисправности (дефекты) ДВС являются устранимыми и могут быть устранены путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования. Причиной поражений деталей ДВС является попадание внутрь цилиндров воды из окружающей среды через магистраль системы подачи воздуха в ДВС, несвоевременное удаление воды из цилиндров. Попадание воды внутрь цилиндров ДВС имело место, но ни в одном из шести цилиндров ДВС не привело к возникновению гидроудара, а именно к резкому возрастанию нагрузок, действующих на поршни, шатуны и шатунные подшипники вследствие попадание воды внутрь цилиндров и камер сгорания, а также образованию описанных в исследовательской части заключения признаков / неблагоприятных последствий гидроудара.

Помимо повреждений ДВС, перечисленных в выводах по первому вопросу, на автомобиле в результате затопления водой и затопления его салона, имеются следующие повреждения: повреждение водой и коробление материала обивки (натуральная кожа) подушек и спинок сидений водителя, переднего пассажира, обоих задних пассажиров, крышки вещевого ящика над центральным тоннелем, встроенного в центральный подлокотник. Повреждение электропроводки шины СА N, проложенный по полу кузова в салоне автомобиля под матами настила пола. Образование плесени на пористом материале теплошумоизолирующих матов настила пола салона автомобиля с внутренней стороны. Скрытые повреждения системы электрооборудования, выявление которые требует проведения дополнительного исследования.

Совокупная стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет 4 916 300 руб, с учетом износа - 4 566 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму в размере 3 090 000 руб.

В соответствии с заключением АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" автомобилем Мерседес-Бенц S 400, государственный регистрационный знак.., имеет следующие повреждения: пятна с образованием разводом на ковровом покрытии пола кузова автомобиля: окислы соединения контакта массы жгута проводов; образование оксида железа на стенках цилиндров ДВС; потеря подвижности поршневых колец из-за очагов коррозии; износ рабочего слоя по всей ширине подшипника скольжения опоры шатуна в зоне максимальной нагрузки; линейная деформация воздушного фильтра.

По факту состояния деталей и остатков масла в поддоне установлено попадание воды в ДВС автомобиля Мерседес-Бенц S 400, государственный регистрационный знак... Признаков повреждения деталей ДВС в результате гидроудара не установлено. Стоимость ремонта ТС в соответствие с Единой методикой с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату происшествия 13 июля 2016 г, составляет 1 328 283 руб, без учета износа - 1 435 790 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 1 603 097 руб.

Минимизировать ущерб после частичного затопления было возможно при направлении автомобиля Мерседес-Бенц S 400, государственный регистрационный знак.., незамедлительно для проведения комплекса регламентных работ.

В соответствии с положениями п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.6.2 Правил страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар.

В силу положения п. 10.1.3.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие", при повреждении застрахованного ТС в результате стихийного бедствия или удара молнии, страхователь обязан, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить страховщику справку из государственною органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы), либо иного управомоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающего квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории (республики, области, города, населенного пункта, района и тому подобного), на которой имели место стихийные бедствия.

Согласно положениям п. 10.1.1.3 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов) в случае ДТП - в органы ГИБДД, в случае стихийного бедствия, удара молнии - в территориальные органы Гидрометеослужбы и МВД или МЧС...

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", стихийным бедствием признается разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни или здоровью людей, произойти разрушение материальных ценностей и компонентов окружающей среды.

С учетом п. 1 раздела 1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 26 июня 2012 г. N 359 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которым, осуществление государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами, наличие стихийного бедствия может подтверждаться только справкой МЧС и его территориальных органов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие попадания воды во внутренние полости и агрегаты автомобиля, в том числе в двигатель, что в силу п. 3.6.2 Правил страхования, страховым случаем не является, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний специалиста М.С.С. и эксперта Ч.Г.В, заключений ИП Матвеев С.С, АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что причиненный автомобилю ущерб не является страховым случаем, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения вызваны опасным природным явлением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела по Правилам страхования ООО "СК "Согласие" стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Однако, как следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 28 июля 2016 г. ночью с 13.07.2016 г. по 14.07.2016 года на месте происшествия были зарегистрированы неблагоприятные метеорогичесикие явления, а не опасное природное явление.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ.22.0.03-95 Опасное природное явление это событие природного происшествия или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения или продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

При этом в соответствии с п. 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление, это метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Таким образом, опасное природное явление или неблагоприятное гидрометеорологическое явление являются различными природными явлениями, разной интенсивности воздействия на предметы материального мира, а значит наступление 13,14.07.2016 г. неблагоприятное гидрометеорологическое явление, не означает наступление опасного природного явления.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств тому, что причиненный ущерб автомобилю, был вызван опасным природным явлением, что позволило бы истцу обратиться к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Кроме того, при заключении договора страхования, в котором сторонами были оговорены все существенные условия договора, Юшваев А.А. имел возможность заявить о несогласии с тем или иным условием договора страхования, содержащимся в том числе в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и согласовать с ответчиком условия договора по своему усмотрению. Однако этого истцом сделано не было. Напротив, подписав договор страхования на согласованных на тот момент сторонами условиях, Юшваев А.А. согласился с предложенными ответчиком условиями страхования.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшваева А.А. по доверенности Шиукашвили В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: