Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "Страж" по доверенности Романовой И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Гуриной С.Е. сумму страхового возмещения в размере 166 668 руб, неустойку в сумме 10000 руб, расходы по оплате оценки 10000 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 531,80 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход бюджета города Москвы госпошлину 4733,36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МСК "Страж" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 166668 руб, неустойки 400 000 руб. с дополнительным начислением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценки 10000 руб, стоимости телеграммы 531,80 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 35000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 года в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК "Страж". Истец произвела оценку стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 478896,82 руб. Истец обратилась к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 233332,20 руб, с указанной суммой истец не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец представитель ООО МСК "Страж" по доверенности Романова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гурина С.Е, представитель ООО МСК "Страж", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 1467 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Стерлигова В.А, Ульвачевой В.С, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом, 28 декабря 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Даф, г/н ***, под управлением водителя *** и автомашины Рено Сандеро, г/н *** под управлением водителя Гуриной С.Е, она же является собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ***. была застрахована по полису ОСАГО *** N *** в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** N *** в ООО Страховая группа "УралСиб".

Истец обратилась 20.01.2016 года в страховую компанию ООО МСК "Страж" с заявлением о наступлении страхового события для получения страховой выплаты.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению N ***, составленному ООО "Русоценка", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478896,82 руб.

Истец обращалась в досудебном порядке к страховой компании 19.02.2016 года, 13.01.2017 года.

17.02.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 233332,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно отчету ООО "Оценка Консалтинг" действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 333 450 руб, стоимость годных остатков - 110 630 руб, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость самого автомобиля, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о полной гибели автомобиля, а поэтому истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом приведенных обстоятельств (л.д.82-84).

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам ответчика о выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном вышеприведенным законом в случае полной гибели автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166668 руб, исходя из лимита гражданской ответственности 400 000 руб, указав при этом, что представленный истцом расчет ответчик не оспорил.

Кроме того, суд критически оценил представленный ответчиком отчет ООО "Оценка Консалтинг", указывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, фотографические изображения поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Суд не учел, что представленный ответчиком отчет об оценке не содержит сведений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, ответчик согласился с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был произведен с осмотром автомобиля истца, с учетом акта осмотра транспортного средства и содержания заключения ООО "Русоценка", представленных истцом, ООО "Оценка Консалтинг" определило рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимость годных остатков, которые не были оспорены истцом.

Таким образом, отчет, представленный ответчиком, о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не противоречит отчету, представленному истцом, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представители истца также не опровергли указанную ответчиком стоимость автомобиля в размере 333 450 руб, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом, а поэтому довод ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля обоснован.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с конструктивной гибелью автомобиля, составляет 222 820 руб. (333 450 руб. - 110 630 руб.).

Кроме того, истец, обращаясь в страховую компанию, просила возместить 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, а также почтовые расходы в размере 512 руб. 20 коп. Указанные требования ответчик удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском, выплатил ей денежную сумму в размере 233 332 руб. 20 коп. (222 820 руб. + 10 000 руб. + 512 руб. 20 коп.) (л.д. 87), что свидетельствует о том, что ООО МСК "Страж" выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 166668 руб, неустойки в размере 10000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 531,80 руб, штрафа в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гуриной С.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуриной С.Е. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: