Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Империал"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 марта 2017 г, которым постановлено исковые требования Коновалова Юрия Михайловича к ООО "Империал" о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств удовлетворить; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 года, заключенный между ООО "Империал" и Коноваловым Юрием Михайловичем, договор об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 года, заключенный между ООО "Империал" и Коноваловым Юрием Михайловичем; взыскать с ООО "Империал" в пользу Коновалова Юрия Михайловича денежные средства по договорам об оказании юридических услуг N пл-741 от 25 июня 2016 года, N пл-742 от 25 июня 2016 года в размере 69 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 450 руб.; взыскать с ООО "Империал" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 327 руб,

установила:

Коновалов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Империал", ссылаясь на то, что 25 июня 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договор об оказании юридических услуг N *** и договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проект искового заявления, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечительных мерах иска, консультация, представление интересов истца по исковому заявлению в суде первой инстанции по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения, выезд специалиста, консультация. 25 июня 2016 г. истец внес предоплату по договору N *** от 25 июня 2016 г. в размере 28 900 руб, по договору N *** от 25 июня 2016 г. в размере 41 000 руб. В связи с тем, что у истца отпала необходимость судебной тяжбы, 27 июня 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Истец просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N*** от 25 июня 2016 г. и N *** от 25 июня 2016 г, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные по договорам денежные средства в размере 69 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Империал".

Согласно ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.779,780,782 ГК РФ, ст.ст.32,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 июня 2016 г. между ООО "Империал" (исполнитель) и Коноваловым Ю.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 г, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 г. размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 153 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 25 июня 2016 г. заказчик вносит предварительную оплату в размере 41 000 руб, 27 июня 2017 г. - 112 000 руб. 25 июня 2016 г. истец выплатил ответчику предварительную оплату в размере 41 000 руб. (л.д.6-7).

25 июня 2016 года между ООО "Империал" (исполнитель) и Коноваловым Ю.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 г, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора об оказании юридических услуг N *** от 25 июня 2016 г, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 28 900 руб. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 25 июня 2016 г. заказчик вносит предварительную оплату в размере 28 900 руб. 25 июня 2016 г. истец выплатил ответчику предварительную оплату в размере 28 900 руб. (л.д.8-9).

27 июня 2016 г. истец вручил ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от договоров об оказании юридических услуг с просьбой расторгнуть данные договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

10 февраля 2017 г. ответчик получил определение суда о принятии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением представить необходимые доказательства и возражения на исковое заявление.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлены факт заключения между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг, факт предварительной оплаты истцом услуг по договорам об оказании юридических услуг, факт одностороннего отказа истца от исполнения договоров, доказательств исполнения договоров об оказании юридических услуг и несения фактических расходов по данным договорам сторонами не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг и возврате выплаченных по договорам денежных средств в размере 69 900 руб. (41 ООО руб. + 28 900 руб.) истцу.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 450 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 327 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу после поступления от него уведомления о расторжении договоров было предложено в добровольном порядке урегулировать спорные вопросы, однако истец не явился в офис ответчика, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно п.3.6 договоров в стоимость юридических услуг включены правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг. Предоставленный истцу ответчиком специалист изучил представленные истцом документы и сведения, проанализировал ситуацию и законодательство применительно к ней, осуществил подбор необходимых нормативных актов, а также разработал оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной истцом. Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, представить доводы в свою защиту.

Между тем, согласно ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Из материалов дела усматривается, что ответчику судом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, данные документы были получены ответчиком 10 февраля 2017 г. (л.д.12,17). Ответчик имел возможность согласно определению о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства до 3 марта 2017 г. направить в суд и истцу свои возражения относительно иска и необходимые, по его мнению, доказательства, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что о решении суда ответчик узнал в июне 2017 г, 9 августа 2017 г. им было подано заявление о составлении мотивированного решения (л.д.46), по которому 10 августа 2017 г. мотивированное решение было составлено (л.д.48-51). Согласно справочному листу 28 сентября 2017 г. представитель ответчика знакомилась с материалами дела, имела возможность ознакомиться с мотивированным решением, выяснить, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, представить дополнения к апелляционной жалобе. Однако каких-либо дополнений к апелляционной жалобе истец не представил, возражений в апелляционной жалобе относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доводов о допущенных судом при рассмотрении дела в таком порядке процессуальных нарушениях не содержится. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований и порядка рассмотрения дела не представил, в дальнейшем возражений относительно порядка рассмотрения дела и замечаний относительно его соблюдения не высказал, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со своей деятельностью ответчик оказывает юридические услуги, представляет интересы своих заказчиков в судах.

Руководствуясь ст.ст.335.1,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Судья