Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ишановой Е.И, Ишановой В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

"Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" к Ишановой ВН е, Ишановой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишановой ВН, Ишановой ЕИ в пользу "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" сумму основного долга в размере 2 890 148 руб. 73 коп, задолженность по процентам 774 559 руб. 86 коп, неустойку 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 273 руб. 54 коп, а всего в сумме 4 042 982 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ишановой ВН, Ишановой ЕИе недвижимое имущество - квартиру по адресу: г***, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное на втором этаже, имеющее кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 руб, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" обратился в суд с иском к Ишановой В.Н, Ишановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 133 486 руб. 45 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 2 890 148 руб. 73 коп, суммы просроченных процентов по кредиту - 774 559 руб. 86 коп, неустойки за просрочку возврата кредита - 64 799 руб. 67 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов - 403 978 руб. 18 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г*** расположенное на втором этаже, имеющее кадастровый (или условный) номер ***посредством публичных торгов.

Представитель истца "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" Лайдинен А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ишанова В.Н, Ишанова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лайдинен А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013г. между ОАО "Смоленский Банк" и Ишановой В.Н, Ишановой Е.И. заключен кредитный договор N 2706, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком на 108 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное улучшение квартиры, расположенной по адресу: г***

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, кредит в размере 3 000 000 руб. выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.10.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками был заключен договор об ипотеке N 2706-И в отношении квартиры, расположенной по адресу: г***, принадлежащей Ишановой В.Н, Ишановой Е.И. на праве собственности, оценочной стоимостью 5 400 000 руб.

26.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" был заключен договор N 261113С01 передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N 2706 от 23.10.2013г.

Ответчики были уведомлены о переходе прав по закладной к "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" надлежащим образом.

Как следует из искового заявления ответчик с сентября 2014г. по настоящее время не производит надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.10.2015 г. задолженность по кредиту составляет 4 133 486 руб. 45 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 2 890 148 руб. 73 коп, суммы просроченных процентов по кредиту - 774 559 руб. 86 коп, неустойки за просрочку возврата кредита - 64 799 руб. 67 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов - 403 978 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В тоже время разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита - 64 799 руб. 67 коп, за просрочку уплаты процентов - 403 978 руб. 18 коп, суд учел конкретные обстоятельства дела и счел указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил общий размер неустойки до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед"

задолженности по кредитному договору в размере 4 014 708 руб. 59 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу

п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с

пп 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 5 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд счел возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 273 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о передаче банком своих прав и обязанностей иному лицу также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования может повлечь отказ в удовлетворении требования нового кредитора только при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК "АСВ" судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, не обоснованы, поскольку ответчики доказательства иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишановой Е.И, Ишановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: