Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипник Н.И, в лице представителя по доверенности Гудковой О.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" АО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и Скрипник Н.И...

Взыскать с Скрипник Н.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО сумму задолженности по кредитному договору в размере 13 872,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 432,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, условный номер *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 1 933 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Скрипник Надежде Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Скрипник Надеждой Ивановной был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 37 520 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12, 5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью * кв.м. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более 207 дней.

Представитель истца по доверенности Габриелян Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скрипник Н.И, представитель ответчика по доверенности Гудкова О.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скрипник Н.И, в лице представителя по доверенности Гудковой О.А, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гудкову О.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Габриелян Т.А, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Скрипник Н.И. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 37 520 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12, 5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью * кв.м, в собственность Скрипник Н.И...

* года между истцом и ответчиком Скрипник Н.И. составлен и подписан договор ипотеки квартиры N *, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством РФ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области * года за номером регистрации *.

* г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которым:

- срок пользования кредитом устанавливается до * года включительно;

- процентная ставка за пользование кредитом * года по * года (включительно) составляет 12,5% годовых, с * года по * года (включительно) - 11,5% годовых, с * года до исполнения обязательств в полном объеме 12,5% годовых;

- предоставлен льготный период с * г. по * г. с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 200,00 долларов США, после - 423,74 долларов США (в соответствии с графиком платежей).

Был составлен новый график платежей (реструктуризация).

* г. составлено и подписано соглашение об изменении содержания закладной. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N*.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более 207 дней.

Денежные средства в сумме 37 520 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому Скрипник Н.И. в КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец правомерно требует на основании ст.ст. 810,819, 348-349 ГК РФ и условий заключенных договоров взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от *г. по делу N * Скрипник Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

*г. сообщением N * о введении процедуры реализации имущества Скрипник Н.И. опубликовано на сайте ЕФРСБ.

*г. в газете "Коммерсантъ" N 25 было опубликовано сообщение N * о введении процедуры реализации имущества Скрипник Н.И. (л.д.*).

КБ "Москоммерцбанк" (АО) не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от *г. процедура реализации имущества Скрипник Н.И. завершена.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ( статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин ( статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Скрипник Н.И. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Скрипник Н.И. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед КБ "Москоммерцбанк" (АО).

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве Скрипник Н.И, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом * определения о завершении реализации имущества Скрипник Н.И. знал и не мог не знать о том, что она имеет требование к Скрипник Н.И. по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в 2015г. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ссылка истца на абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, безосновательна. В силу казанного пункта освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Такого судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 7 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N * на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный суд указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установилв Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника ( статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными ( абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве ( пункты 9 и 12 постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования ( пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, поскольку КБ "Москоммерцбанк" (АО) не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Скрипник Н.И. на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" АО к Скрипник Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: