Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Максимовой Н.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Газизову А. М. о взыскании кредитной задолженности, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Газизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 16.08.2013г, ссылаясь на договорную подсудность споров по кредитному договору, установленную пунктом 4.8 Общих у словий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласно которого все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в Тверском районном суде г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Максимова Н.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов усматривается, что 16.08.2013г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Газизовым А.М. был заключен договор N... о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента о присоединении к Общим у словиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", и включает в себя заявление клиента о присоединении к Общим Условиям, акцептованное банком, Общие условия, Тарифы по программам автокредитования, График платежей и Расчет полной стоимости кредита.

23.08.2013г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор уступки прав (требований) N 13-БИБ, согласно которого ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" переданы права требования по кредитному договору N... от 16.08.2013г.

Согласно п. 4.8 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в Тверском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о не достижении сторонами условия о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Суд правомерно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик Газизов А.М. проживает по адресу:.., что не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" исковое заявление к Газизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в Общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная Общими условиями подсудность споров по искам кредитора к заемщику Тверскому районному суду г.Москвы нарушает права ответчика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: