Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Дудковского В.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дудковского Валерия Николаевича в пользу Трут Екатерины Владимировны сумму основного долга в размере 2200291 рубль 12 копеек, проценты в размере 552992 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21704 рубля 07 копеек, а всего 2774987 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Дудковского Валерия Николаевича госпошлину в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля 34 копейки в доход бюджета г.Москвы ",

установила:

Трут Е.В. обратилась в суд с иском к Дудковскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником после смерти своего супруга - Трут Сергея Васильевича, умершего 24 июня 2015 года. 01 декабря 2011 года между ее супругом Трут С.В. и ответчиком Дудковским В.Н. был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 2 350 000 рублей, на срок до 01 декабря 2014 года, что подтверждается распиской. В ноябре 2013 года ответчиком Дудковским В.Н. сумма долга была частично возвращена в размере 560 000 рублей. Таким образом, сумма долга на 02 декабря 2014 года, с учетом процентов в сумме 231 714 08 рублей по договору займа составляет 2 200 291,12 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату оставшейся суммы долга не исполнены. 20 января 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика Дудковского В.Н. сумму долга с учетом процентов в размере 2 200 291, 12 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2014г. по 22.08.2017г. в размере 552 992, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 704, 07 руб.

Истец Трут Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вурзель М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Дудковский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа между ответчиком и Трут С.В. не заключался, денежных средств ответчик Дудковский В.Н. от Трута С.В. не получал. Расписка, написанная в подтверждение передачи денежных средств, не является договором займа, ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств.

Третье лицо Куприй А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дудковский В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вурзель М.Г, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2011 года между Трут С.В. и Дудковским В.Н. был заключен договор займа, по которому Трут С.В. передал ответчику денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга через три года, т.е. до 01 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Дудковским В.Н. (т.2 л.д.413).

24 июня 2015 года заимодавец Трут С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI- МЮ N 892212, выданным 25 июня 2015 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т.1 л.д.9).

10 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Сыромятник А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Трут С.В. (том 2 л.д. 17-395).

Наследником, приявшим наследство после смерти Трут С.В, является его супруга - истец Трут Е.В. (т.2 л.д.326).

Ответчик против исковых требований возражал, указывая, что договор займа между ответчиком и Трут С.В. не заключался, из представленной расписки не следует, что Дудковским В.Н. были получены указанные в расписке денежные средства.

Между тем, как следует из буквального толкования текста расписки от 01 декабря 2011 года, факт написания которой ответчиком не оспаривался, ответчиком Дудковским В.Н. были получены в долг у Трута С.В. денежные средства в размере 2 350 000 рублей, которые он обязался возвратить через три года.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договору займа не получались, ответчик не представил.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения между Дудковским В.Н. и Трут С.В. договора займа и получения Дудковским В.Н. по данному договору займа денежных средств.

Согласно обороту расписки ответчик Дудковский В.Н. во исполнение условий договора займа произвел его частичное исполнение, возвратив сумму в общем размере 560 000 рублей, передача последней суммы в размере 30 000 рублей датирована 27.06.2013г.

Правильно установив наличие у ответчика обязательств по договору займа от 01 декабря 2011 г, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 200 291 руб. 12 коп, в том числе суммы основного долга и процентов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2014г. по 22.08.2017г. в размере 552 992, 37 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи