Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Юрисон О.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "ВАСКО" правопреемником Юрисон О.В. по гражданскому делу N 2-3828/2013 по иску ООО "ВАСКО" к ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города", Кобалю ВР о взыскании долга по векселям.

УСТАНОВИЛА:

Юрисон О.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с

ходатайством о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником, по

гражданскому делу N 2-3828/2013 по иску ООО "ВАСКО" к ООО "Служба

безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и

реконструкции в центре города", Кобалю ВР о

взыскании долга по векселям, указывая, что 16.06.2014 года между Юрисон

О.В. и ООО "ВАСКО" заключен договор уступки права требования Nб\н.

согласно которому, права требования задолженности ответчика были уступлены Юрисон О.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть

гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод

долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену

этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Кобаль В.Р. зарегистрирован по адресу: ***, ответчик ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" находится по адресу: Москва, ***. Данные территории к подсудности Тверского районного суда города Москвы не относятся.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, рассмотрение заявления о замене взыскателя неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, на выводы суда не влияют, поскольку право на процессуальное правопреемство Юрисон О.В. никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в жалобе на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи