Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено: в иске Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой А Ю, Николаевой Т А об истребовании имущества, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Произвести поворот исполнения решения суда от 09.10.2009 года, принятого Никулинским районным судом г. Москвы. Погасить запись о праве собственности города Москвы на жилое помещение расположенное по адресу: г, кадастровый номер, площадью 37,7 кв.м, возникшее ранее на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. Восстановить запись о праве собственности Николаевой АЮ на жилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровый номер, площадью 37,7 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Николаевой А.Ю, Николаевой Т.А. об истребовании имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире по адресу:. Спорная квартиры была оформлена в собственность ответчика Николаевой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 года. Квартира была приобретена у Андреевой М.А, Корчагова А.В, которые получили жилую площадь в собственность по договору передачи жилого помещения в собственность N 070001-У01741 от 25.10.2005 года. Решением Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-74/10, вступившим в законную силу 17.06.2008 года, признаны недействительными договоры социального найма на квартиру по указанному адресу, заключенные Андреевой М.А, Корчаговым А.В, а также договор передачи квартиры по указанному адресу в собственность указанных лиц. Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения собственника - г. Москвы помимо его воли, на основании поддельного решения Никулинского районного суда г. Москвы. В связи с этим истец просил истребовать имущество в виде квартиры N 26, расположенной по адресу:, из незаконного владения Николаевой А.Ю, Николаевой Т.А, снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков, а также выселить ответчиков из квартиры по адресу:

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, а также просили суд произвести поворот исполнения решения суда от 09.10.2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Николаеву А.Ю, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в " Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Никулинского районного суда г Москвы находилось гражданское дело N 2-74/10 по иску Никулинского межрайонного прокурора г Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы к Андреевой М.А, Корчагову А.В, Андреевой С.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность.

Иск был мотивирован тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 года за Андреевой М.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, УДЖП и ЖФ г Москвы обязано заключить с Андреевой М.А. договор социального найма на указанную квартиру, ОВД Очаково - Матвеевское обязано зарегистрировать Андрееву М.А. в указанном жилом помещении.

В последствии на основании договора купли-продажи жилого помещения спорная квартира была продана Корчаговым А.В. и Андреевой М.А. - Николаевой А.Ю. Однако проведенной проверкой Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, было установлено, что данное решение от 20.12.2004 года Никулинским районным судом г Москвы не принималось, гражданское дело в производстве суда не находилось.

В период рассмотрения дела N 2-74\10 судом, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Николаева А.Ю.

20.03.2008 года решением Никулинского районного суда г. Москвы требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2008 года.

23.12.2008 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил исковое заявление к Николаевой А Ю действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой Т А о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения расположенного адресу

09.10.2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования ДЖП и ЖФ г Москвы удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: истребовать квартиру по адресу:, Николаевой А.Ю, выселить Николаеву А.Ю, Николаеву Т.А. из квартиры по адресу: г, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, квартиру по адресу:, передать в собственность г. Москвы.

25.02.2010 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаевой А.Ю. без удовлетворения.

После вступления в законную силу судебного акта от 09.10.2009 года о выселении и истребовании квартиры у Николаевой А.Ю, последняя до настоящего времени проживает в спорной квартире совместно с дочерью Николаевой Т.А, несет бремя содержания, следит за техническим состоянием квартиры, а 18.10.2013 года между ДЖП и ЖФ г Москвы Николаевой А.Ю. заключен договор найма спорного жилого помещения N 572063181.

14.10.2010 года определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявление Николаевой А.Ю. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.03.2011 года. Определение вступило в законную силу.

12.03.2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

12.03.2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы заявление Николаевой А.Ю. в части приостановления исполнительного производства - отказано, заявление в части о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2009 - удовлетворено, Николаевой А.Ю, и Николаевой Т.А. предоставлена отсрочка сроком до 01.08.2012 года.

14.05.2012 года определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения Никулинского районного суда г. Москвы оставлены без изменения, частная жалоба ДЖП и ЖФ г Москвы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда - без удовлетворения.

08.10.2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

01.11.2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Николаевой А.Ю. в части приостановлении исполнительного производства было отказано, заявление в части о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2009 - удовлетворено, Николаевой А.Ю, и Николаевой Т.А. предоставлена отсрочка сроком до 01.05.2013 года.

15.11.2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Николаевой А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

26.12.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Николаевой А.Ю. - без удовлетворения.

23.10.2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Николаевой А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение вступило в законную силу.

07.04.2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Николаевой А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано

10.06.2015 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Николаевой А.Ю. без удовлетворения.

20.10.2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Николаевой А.Ю. и Николаевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

06 июня 2017 года решением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 49529/10 "Николаевы против России" установлено нарушение в отношении Николаевой А.Ю. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2829/09 (2-6486/17) по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Николаевой А Ю, Николаевой Т А об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 06 июня 2017 года, состоявшегося по делу N 49529/10 "Николаевы против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении Николаевой А.Ю. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2829/09 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Николаевой А Ю, Николаевой Т А об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади.

Европейский Суд по правам человека указал, что утрата права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, Николаевой А.Ю. и его передача городу Москве стала для заявителя непропорциональным и чрезмерным бременем.

При этом, Европейский Суд по правам человека в п. 31 постановления по жалобе N 49529/10 от 06 июня 2017 года отметил, что меры предосторожности для обеспечения того, чтобы переход квартиры от одних владельцев к другим выполнялся в соответствии с внутригосударственным законодательством. Подтверждение законности каждой сделки с квартирой входило в обязанности властей. Тем не менее, власти не предоставили никакого объяснения тому факту, что данные меры предосторожности оказались неэффективны в выявлении мошенничества и защите интересов города. Учитывая данное обстоятельство, Суд считает, что заявитель не должен принимать на себя риск аннулирования права собственности на квартиру из-за упомянутых упущений со стороны властей при проведении процедур, специально предназначенных для предотвращения мошенничества в сделках с недвижимостью.

На основании изложенного, Европейский Суд по правам человека в данном деле усмотрел нарушение статьи 1 протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), которая предусматривает следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по гражданскому делу N 2-2829/09 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Николаевой АЮ, Николаевой ТА об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании также установлено, что 29 декабря 2005 года Николаева А.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 года, заключенного с Андреевой М.А, и Корчаговым А.В. получила свидетельство о государственной регистрации своих прав на квартиру N, расположенную по адресу:

Как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом и подтверждается ответчиком, при заключении договора купли-продажи на спорную квартиру, Николаева А.Ю. действуя осторожно, осмотрительно, проверила чистоту сделки, а именно, ей были предоставлены документы подтверждающие, что спорная квартира включена в ЕГРП по г. Москве как объект частной собственности, собственниками которой по договору передачи жилья в собственность, были указаны физические лица Андреева М.А. и Корчагов А.В.

Николаева А.Ю. перед совершением сделки осматривала квартиру, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, у Николаевой А.Ю. отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов и добросовестности действий продавцов квартиры.

Из текста решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 года по гражданскому делу N 2-74/10 по иску Никулинского межрайонного прокурора г Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы к Андреевой М.А, Корчагову А.В, Андреевой С.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, следует, что сделки по заключению договора социального найма, и договора передачи квартиры в собственность с Андреевой М.А. и Корчаговым А.В. признаны недействительными, основанием для признания сделок недействительными в т.ч. послужил установленный факт предъявления подложного решения суда. По факту поддельного решения суда возбуждено уголовное дело N 338344, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанным выше решением установлено, что Николаева А.Ю. при приобретении спорной квартиры и заключении договора купли - продажи действовала добросовестно и каких-либо требований к Николаевой А.Ю, в т. ч. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры не заявлялось. Решение вступило в законную силу17.06.2008 года.

Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Андреевой М.А, представившей в орган муниципального образования подложное решение суда, дающего право на получение жилой площади, а затем передана ей и членам ее семьи в собственность по договору передачи заключенного с ДЖП и ЖФ. Впоследствии Андреева М.А, Кочаргов А.В. продали данную квартиру Николаевой А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой А.Ю, Николаевой Т.А. об истребовании имущества, поскольку действия ответчика Николаевой А.Ю, предшествовавшие совершению сделки, а также несение бремени содержания спорного имущества после его передачи покупателю, и до настоящего времени указывают на направленность действий ответчика на достижение целей, связанных с приобретением имущества в собственность и реализация полномочий указанных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд правильно указал, что истец являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем, имел возможность проверить соответствие действительности представленных Андреевой М.А. документов, однако не проявил должной осмотрительности.

Следовательно, спорное жилое помещение было отчуждено истцом и передано во владение Андреевой М.А. по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Николаевой А.Ю, приобретшего его у Андреевой М.А, Кочаргова А.В. по договору купли-продажи.

Кроме того, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами города Москвы, и эти органы действовали в интересах города Москвы. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при производстве обмена и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника по его воле, а Николаева А.Ю. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Андреевой М.А, представившей в орган муниципального образования подложное решение суда, дающего право на получение жилой площади, а затем передана ей и членам ее семьи в собственность по договору передачи заключенного с ДЖП и ЖФ. Впоследствии Андреева М.А, Кочаргов А.В. продали данную квартиру Николаевой А.Ю.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества в виде квартиры, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета также является правильным.

Кроме того, ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в " Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г. течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о выбытии из его владения имущества в виде спорной квартиры 30 ноября 2005 года. Данный факт подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 года по гражданскому делу N 2-74/10 по иску Никулинского межрайонного прокурора г Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы к Андреевой М.А, Корчагову А.В, Андреевой С.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, вступившем в законную силу 17.06.2008 года.

Т огда как исковое заявление было подано в суд лишь 23.12.2008 года, т.е за пределами трёхлетнего срока исковой давности предъявления иска, при этом ходатайств о восстановлении с пропущенного срока со стороны истца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950), Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО (наймодателем) и Николаевой А.Ю. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 572063181, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение находящееся в собственности города Москвы, расположенной по адресу:, для временного проживания в нем.

На основании п. 1.3 договора найма жилого помещения N 572063181 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Николаева Татьяна Алексеевна, 24.12.1994 года рождения - дочь.

В настоящее время квартира по адресу:, находится в собственности города Москвы, данный факт подтвержден документально

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения суда путем погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу:, и восстановления записи о праве собственности Николаевой А.Ю. на квартиру по адресу:, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: