Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Василенко И.С. по доверенности Латышева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017г, которым постановлено: исковые требования Василенко И.С.а к ИП Исмаиловой Н.И. кызы о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исмаиловой Н.И. кызы в пользу Василенко И.С.сумму задолженности по договору аренды в размере 27 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 510 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 475 руб. 30 копеек, а всего 43 985 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

установила:

Василенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Исмаиловой Н.И.к. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 209 903 руб. 22 коп, неустойку в размере 81 487 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. 90 коп, указывая на то, что 16 февраля 2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком ИП Исмаиловой Н.И.к (арендатором) был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, сроком действия по 15 января 2018 года. Помещение было передано ответчику по подписанному сторонами договора аренды Акту приема-передачи от 16 февраля 2017 г. и арендатором принято без замечаний. В соответствии с условиями п. 3.3 договора размер основной арендной платы составил 90 000 рублей, которая, как следует из п. 3.2 договора, должна уплачиваться с 17.04.2017г. Согласно п. 3.4. Договора уплата арендной платы за апрель 2017 года осуществляется в срок, не позднее 04 апреля 2017г. В дальнейшем уплата арендной платы осуществляется в предшествующем месяце аренды в срок, не позднее 25 числа предшествующего месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик ИП Исмаилова Н.И.к. (арендатор), на основании п. 3.8.1. договора уплатила истцу Василенко И.С. (арендодателю) обеспечительный платеж в сумме 90 000 рублей. В нарушение условий договора арендатор своих обязательств по уплате арендных платежей не выполнил, аренду за апрель-июль 2017 года в полном объеме не уплатил. О необходимости погашения долга истец указывал ответчику в направленной в его адрес претензии от 17.05.2017 г. В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с уведомлением арендатора за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в перечисленных статьей случаях, в частности: при однократной просрочке уплаты арендной платы, а равно внесении ее не в полной сумме, более 14 дней по истечении установленного срока платежа. 10 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец сообщал, что, в связи с длительной задолженностью по арендным платежам, руководствуясь п. 2.1.7. и 4.2. договора, расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке, внесенную арендатором сумму обеспечительного платежа засчитывает в счет задолженности по арендной плате за май 2017г. 02 августа 2017 года истцом был составлен Акт приема-передачи помещения, копия которого была направлена представителю ответчика по электронной почте для его подписания ответчиком. Ответчиком акт подписан не был, в адрес истца не предоставлен, возражений от ответчика по содержанию акта истцу не поступало. В направленной 10 июля 2017г. претензии истец также требовал от ответчика погашения долга в сумме 125 000 рублей, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. По истечении установленного претензией срока долг по арендным платежам ответчиком погашен не был, претензия оставлена без ответа. Согласно информации, размещенной на сайте почты России, отправление (претензия от 10.07.2017 г.) с почтовым идентификатором N 11933412067919, по состоянию на 18.07.2017 г. ответчиком не получена. В связи с этим, 18.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с указанием о направлении в адрес ответчика претензии и необходимости явиться в арендуемое помещение для совместного составления акта осмотра. 19.07.2017г. представитель ответчика принял участие в совместном с истцом составлении акта осмотра повреждений арендованного ответчиком помещения. Учитывая это, истец полагает, что направленная им претензия была получена ответчиком 18.07.2017 г. По состоянию на дату подачи иска ответчик задолженность по арендной плате погасил частично, уплатив по платежному поручению N 19 от 04.08.2017г. сумму 15 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 209 903,22 ответчиком не погашена. Пунктом 2.2.20 стороны договора предусмотрели, что в случае если арендодатель не получит в срок какие-либо суммы, предусмотренные к уплате договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, с учетом частичной оплаты задолженности по арендной плате, ему начислена неустойка в сумме 81 487 руб. 25 коп.

Истец Василенко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности Латышеву В.В.

Представитель истца по доверенности Латышев В.В. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Исмаилова Н.И.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Ляликова Е.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Василенко И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Василенко И.С. по доверенности Латышева В.В, представителя ИП Исмаиловой Н.И. по доверенности Ляликову Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ а рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком ИП Исмаиловой Н.И.к (арендатором) был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения.

Помещение было передано ответчику по подписанному сторонами договора аренды Акту приема-передачи от 16 февраля 2017 года.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: ***, сроком действия по 15 января 2018 года.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора размер основной арендной платы составил 90 000 рублей, которая, как следует из п. 3.2 договора, должна уплачиваться с 17.04.2017г.

Согласно п. 3.4. уплата арендной платы за апрель 2017 года осуществляется в срок, не позднее 04 апреля 2017г. В дальнейшем уплата арендной платы осуществляется в предшествующем месяце аренды в срок, не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Пунктом 2.2.20 стороны Договора предусмотрели, что в случае если арендодатель не получит в срок какие-либо суммы, предусмотренные к уплате договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.8.1 ответчик перечислил истцу 90000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается собственноручной распиской истца от 20.02.2017 года.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. Договора арендодатель, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с уведомлением истца за 60 календарных дней до даты расторжения.

23 марта 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается копией квитанции.

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, сумма обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей была списана истцом в счет арендной платы за период с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года.

17.05.2017 г. Истцом, ответчику была направлена претензия, о необходимости погашения.

Оплата за период с 18 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 15 000 руб. была внесена ответчиком.

10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о наличии значительных задолженностей за период, следующий после даты расторжения Договора ответчиком, и об одностороннем расторжении Договора по собственной инициативе.

02 августа 2017 года истец направил ответчику свой вариант Акта приема-передачи помещения, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым по инициативе истца, а помещение считается переданным с 02 августа 2017 года.

04 августа 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен свой вариант Акта приема-передачи, составленный в соответствии с действительной датой расторжения Договора, который также был проигнорирован Истцом.

Представленный истцом расчет, был признан судом арифметически неверным. Суд первой инстанции верно указал, что договор считает расторгнут с 31 мая 2017 года. При этом учел, что согласно п.3.2. Договора арендная плата должна оплачивать с 17 апреля 2017г, обеспечительный платеж в размере 90000 руб. был получен истцом, ответчик 15000 руб. перечислил истцу в счет арендных платежей 04 августа 2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 27000 руб, исходя из того, что с 17 апреля 2017г. по май 2017г. из обеспечительного платежа подлежало списание 42000 руб. и за май 2017-48000 руб. остаток с учетом оплаченных 15000 руб. составил 27000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 671, 682, 678 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 17 апреля 2017 по май 2017 в размере 27 000 руб, а также неустойки, предусмотренной п. 2.2.20 договора, в размере 15510 руб, поскольку при рассмотрении дела, нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ИП Исмаиловой Н. И. кызы в пользу Василенко И.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 475 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы процессуального права, является неверным и необоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие Истца с тем, что суд неверно расценил письмо Ответчика от 23 марта 2017г. как уведомление о расторжении договора, основанием к отмене решения суда служить не может. Судом письмо от 23 марта 2017г. было исследовано в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко И.С. по доверенности Латышева В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: