Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Хафизова Р.Р. к ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N *** на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети от 01 марта 2012 года, заключенный между Хафизовым Р. Р. с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1".

Взыскать с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" в пользу Хафизова Р. Р. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 311 рублей 78 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 311 рублей 78 копеек, а всего 835 623 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 973 рубля 12 копеек,

установила:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" и просил расторгнуть Договор N *** от 01 марта 2012 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 5382000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47311 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01 марта 2012 г. заключен агентский договор N ***на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети. Ответчик обязался за вознаграждение по поручению обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка истца, расположенного по адресу: ***, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке. Указанный договор в силу ст. 1005 ГК РФ заключен без указания срока действия. Первичный пуск газа к территориям застроек ответчика и иным территориям был осуществлен филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз" 28 октября 2016 г. Ответчик при этом уклоняется от исполнения договора. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора, от получения письма ответчик уклонился.

Истец Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, направил в суд представителя Михайлову Е.В, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражения на исковое заявление в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хафизова Р.Р. по доверенности Михайлову Е.В, представителя ответчика Некоммерческое Партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" по доверенности Лысенко С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 г. между ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" и Хафизовым Р.Р. был заключен агентский договор N ***на техническое присоединение и подключение к газовой магистральной сети.

Согласно п. 1.1. Договора, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке.

Из п. 2.1. Договора следует, что принципал обязан, в том числе перечислить агенту средства финансирования для оплаты работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора в размере 398 000 руб. Уплата средств производится в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Обязательство по оплате денежных средств в размере 100 000 руб. истцом было надлежащим образом исполнено, что подтверждается копией квитанции.

В силу п. 1.3. Договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены Агентом, а их результаты сданы принципалу по акту об оказанных услугах в срок до 01 октября 2012 г.

Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

Согласно акту от 28 октября 2016 года Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз" осуществил первичный пуск газа НП "Новые Труневки-1".

10 апреля 2017 года Хафизов Р.Р. обратился в ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" с претензией, в которой просил расторгнуть договор N ***от 01 марта 2012 г. в связи с неисполнением обязательств по договору и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб, претензия ответчиком не получена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в установленный договором срок НП "Новые Труневки-1" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих НП "Новые Труневки-1" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, в связи с чем имеются основания для расторжения агентского договора N ***и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, исходя из стоимости, не оказанной услуги.

В виду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от возврата, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 47 311 руб. 78 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями НП "Новые Труневки-1", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 278 311 руб. 78 коп. ((100 000+400 000+ 47311,78+10 000)/2).

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 8 673 руб.12 коп, по неимущественному требованию в размере 300 руб, а всего 8 973 руб.12 коп.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, а именно телеграммой в соответствии с которой, ответчик извещался по адресам указанным в исковом заявлении, однако телеграмма не была доставлена, поскольку такое учреждение не найдено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

С доводами апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия также не согласна, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии, о чем свидетельствует опись вложении (л.д. 11).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: