Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 89 545 рублей 86 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 186 рублей 38 копеек, а всего 102 732 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 22.03.2017 г. обратилось в суд с иском к фио и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.01.2012 года по декабрь 2016 года в размере 102 986 руб. 97 коп, и пени за просрочку в их уплате в размере 30896 руб. 09 коп, ссылаясь на то, что ответчик является членом наименование организации и собственником земельного участка N 23, расположенного в на адрес по адресу: адрес, Ходаевский СТО, - и за период с 01.01.2012 года по декабрь 2016 года не вносил платежи в размерах, установленных Уставом СНТ и решениями общих собраний.

В судебном заседании представитель истца наименование организации - фио, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; его представители фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, где указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные, недоказанные, а также заявленные по истечение срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио - фио, поддержавшая изложенные в жалобе доводы, а также представитель истца наименование организации - фио, которая просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении, - отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии п.4.2.8 Устава наименование организации, положения которого для ответчика являются обязательными, член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и др. платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.

Из материалов дела следует, что фио является членом наименование организации и собственником земельного участка N 23, площадью 664 кв.м, с кадастровым номером 50:31:телефон:496, расположенного по адресу: адрес, Ходаевский СТО, который находится на адреснаименование организации.

Решениями общих собраний членов наименование организации, копии которых были представлены суду и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 35-84), были утверждены сметы расходов товарищества за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, исходя из которых были определены размеры членских взносов, а также целевых - связанных с ремонтом и содержанием имущества общего пользования, в т.ч. связанных с ремонтом оборудования скважины и водопровода, линий электропередач, а также с приобретением оборудования для пожаротушения и проч.; общая сумма платежей за спорный период составила 102 986,97 руб. и не была внесена ответчиком.

Разрешая спор, суд учел приведенные выше требования Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, а также сделанное стороной ответчика заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении тех платежей, которые должны были быть внесены ранее, чем за три года до обращения истца в суд.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 198 и 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика спорных платежей за период с апреля 2012 по декабрь 2016 гг. и определилих общую сумму в размере 89 545,86 руб, - поскольку наименование организации подало в суд исковое заявление 22.03.2017 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, суд исходил из установленного факта просрочек платежей, а также решения общего собрания наименование организации от 19.08.2012 г, которым был установлен размер ответственности за несвоевременную уплату взносов в размере 30 % от суммы просроченных платежей, начиная с 15-го дня просрочки; применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.; стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований не соглашаться с указанным выше выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца 3 186,38 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика фио не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал банковские выписки по платежам ответчика, равно как и о том, что суд не принял во внимание выписки по счету наименование организации за период по апрель 2014 г, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку обязанность по доказыванию своевременной оплаты целевых и членских взносов возлагается на самого ответчика, а названные выписки не имели существенного значения постольку, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до апреля 2014 г. судом было отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что представитель наименование организации фио, подписавшая исковое заявление на основании доверенности, таким правом не обладала, поскольку на дату предъявления иска в суд фио, выдавшая представителю доверенность, не имела права действовать от имени организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 г, когда исковое заявление было подано в суд (т.1, л.д. 17-23), фио таким правом обладала, кроме того, сведений об отзыве доверенности, выданной представителю 09.01.2017 г. (т.1, л.д. 90), материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду не были представлены сметы расходов наименование организации за спорный период, являются несостоятельными, поскольку статьи расходов товарищества указаны непосредственно в протоколах общих собраний СНТ, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 35-84); ссылки на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с решениями общих собраний наименование организации об установлении размеров членских и целевых взносов на основании соответственно утвержденных собранием смет и решений о модернизации оборудования и имущества общего пользования, - тогда как в установленном порядке указанные решения оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: