Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООП "Гражданский контроль" действующего в интересах фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Гражданский контроль" в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного 29.02.2016 г. между сторонами договора N 5552430369 купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 749 000 руб, неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере 1 594 420 руб, возмещении убытков в размере разницы между ценою договора и стоимостью аналогичной автомашины на дату обращения в суд, в размере 991 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 538,79 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомашины фио 119 Тоурер, 2015 года выпуска, стоимостью 2 749 000 руб, с пробегом, ему не была сообщена информация о том, что она участвовала в ДТП и имела устраненные недостатки, а именно, передние крылья подвергались ремонтной окраске, - тогда как при наличии данной информации он отказался бы от приобретения указанной автомашины. Поскольку направленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец фио и его представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 71-73), где указал, что поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и заключенный между сторонами договор не является договором розничной купли-продажи, т.к. его предметом являлась подержанная автомашина, которая ранее была учтена на балансе продавца в качестве основных средств, то положения вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 на правоотношения сторон не распространяются, кроме того, условия договора купли-продажи содержали указание на устранение неисправностей, влиявших на безопасность эксплуатации, и в течение полутора лет истец эксплуатировал автомашину, не заявляя о расторжении договора в пределах разумного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, пояснившего, что автомашина была приобретена им для личных нужд с учетом интересов его престарелой матери, а также его представителя фио, одновременно представляющего интересы МООП по ЗПП "Гражданский контроль", поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшую против ее удовлетворения и представившей письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров... " об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом первой инстанции было установлено, что 29.02.2016 г. между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 5552430369 автомобиля марки фио 119 Тоурер, 2015 года выпуска, стоимостью 2 749 000 руб, п. 7.1 которого предусматривал, что автомашина ранее эксплуатировалась, была определена и выбрана непосредственно покупателем и продается после проведения предпродажной подготовки, которая включает в себя устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2016 г, автомашина была осмотрена фио и принята без замечаний.

20.03.2017г. фио направил ответчику требование о замене автомобиля на аналогичный, и выплате денежной компенсации морального вреда, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что до заключения договора автомашина участвовала в ДТП и на момент продажи имела устраненные недостатки.

13.04.2017г. фио направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на те же обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено также, что приобретенная истцом автомашина участвовала в ДТП, произошедшем 19.09.2015 г, была повреждена и впоследствии отремонтирована, кроме того, та же автомашина участвовала в ДТП 14.04.2016 г, т.е. после ее приобретения фио, который обратился с рассматриваемым иском в суд по истечение установленного на автомашину гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля фио и оценив их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении подержанного автомобиля, перед продажей которого производились работы по устранению недостатков, препятствовавших его эксплуатации, - что предусмотрено п. 7.1 договора купли-продажи. Судом было учтено, что автомобиль был осмотрен и выбран самим истцом, который был осведомлен о его ремонте после ДТП, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме является правильным.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом за пределами срока, который можно признать разумным.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении и проводилась его предпродажная подготовка, включавшая устранение недостатков, препятствующих эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, и поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации у приобретенной истцом автомашины им были выявлены существенные недостатки, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, с приведенной в решении оценкой показаний свидетеля, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: