Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова Д*С* неустойку в размере 70000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Цветкова Д*С* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЦветковД.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий А*. Гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения двумя платежами в размере 160 115 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной по поручению потерпевшего оценки с учетом износа оценена в размере 356 425 руб. 50 коп. 05 мая 2017 года между А* и Цветковым Д.С. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак ***. 17 мая 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения 30 мая 2017 года в сумме 196 310 руб. 25 коп. 07 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 23 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 133 491 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 83 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя Бухвалову М.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Казанцева М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Наташи Коршовой, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А*, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда потерпевший обратился 01 марта 2017 года за страховой выплатой.

22 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по убытку *** в размере 160 115 руб. 25 коп.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N У0417/44 от 21 апреля 2017 года, составленному ИП Б*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 356 425 руб. 50 коп.

05 мая 2017 года между А* и Цветковым Д.С. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N Л-20315/2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак ***.

17 мая 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения 30 мая 2017 года в сумме 196 310 руб. 25 коп.

07 июня 2017 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены своевременно в полном объеме, а право требования истца подтверждается заключенным и оплаченным договором цессии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, которая за период с 23 марта 2017 года по 29 мая 2017 года составила 133 491 руб. 48 коп, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неустойка в данном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 70 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие в предмете договора уступки прав (цессии) N Л-20315/2017 от 05 мая 2017 года периода, расчета неустойки, указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, что по мнению ответчика влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из представленного в дело договора уступки прав требования, в нем указан предмет договора, объем передаваемых цессионарию прав и обязательство, на котором основано передаваемое право требования. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен. Отсутствие в договоре цессии сведений о конкретном периоде и расчете неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных цессионарием требований.

Данное доказательство получило в решении суда надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, а также коммерческий характер деятельности истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: