Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сергейчук Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гридневым Сергеем Николаевичем и Сергейчук Еленой Владимировной, по которому взыскать с Сергейчук Елены Владимировны ? часть выплаченных Гридневым Сергеем Николаевичем денежных средств по кредитному договору в размере 204 690 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Сергейчук Елены Владимировны отказать ",

установила:

Гриднев С.Н. обратился в суд с иском к Сергейчук Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что с 31 июля 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 20 апреля 2017 года суда брак между сторонами расторгнут. Супругами во время брака приобретено имущество, которое подлежит разделу. Истец просит суд произвести раздел имущества в следующем порядке: квартиру по адресу: ***, приобретенную супругами во время брака по ? доле в праве каждому, оставить в собственности сторон по ? доле в праве собственности; выделить в собственность Сергейчук Е.В. комплект мебели стоимостью 196 427 руб. 40 коп.; выделить в собственность Гриднева С.Н. модульную стенку "Гармония" стоимостью 68 979 руб.; долг по кредитному договору N478748850 от 04 июня 2014 года на приобретение квартиры разделить в равных долях, взыскав с Сергейчук в пользу Гриднева 1/2 часть оплаченного им долга в размере 204 690 руб. 02 коп.

Сергейчук Е.В. предъявила встречный иск к Гридневу С.Н, уточнив исковые требования, просила суд произвести раздел имущества, признав имущество совместно нажитым имуществом сторон, а именно: кровать из экокожи стоимостью 94 132,40 руб.; комод+2 тумбы из экокожи стоимостью 102 295, 60 руб.; 2 гардероба IKEA стоимостью 32 400,00 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 43 815,00 руб.; кондиционер Panasonic стоимостью 40 000,00 руб.; кондиционер Panasonic стоимостью 31 687,00 руб.; модульная стенка в гостиной стоимостью 68 979,00 руб.; диван стоимостью 102 292, 00 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 84 200,00 руб.; зеркальный шкаф-купе стоимостью 41 682,00 руб.; посудомоечная машина Bosch стоимостью 15 670,00 руб.; холодильник Bosch стоимостью 39 900,00 руб.; кофемашина Saeco стоимостью 40 500,00 руб.; стиральная машина Simens стоимостью 24 013,00 руб, всего на сумму 761 566 руб. Взыскать с Гриднева С.Н. в пользу Сергейчук Е.В. денежную компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере 377 526 рублей. Взыскать с Сергейчук Е.В. в пользу Гриднева С.Н. ? долю суммы долга по кредитному договору N 47874850 от 04.06.2014г, заключенному между Гридневым С.Н. и ПАО "Сбербанк", в размере 205 430 рублей 50 коп. Признать сумму по договору беспроцентного целевого денежного займа от 24.05.2014г, заключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В. в размере 1000000 руб. совместным обязательством сторон по 1/2 доли за Гридневым С.Н. и Сергейчук Е.В.

Взыскать с Гриднева С.Н. в пользу Сергейчук Е.В. 1/2 долю суммы долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 24.05.2014 г, з аключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В, в размере 500 000 рублей. Признать сумму долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 30.11.2015 года, заключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В, в размере 300 000 рублей совместным обязательством сторон по 1/2 доли за Гридневым С.Н. и Сергейчук Е.В. Взыскать с Гриднева С.Н. в пользу Сергейчук Е.В. ? долю суммы долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 30.11.2015 года, заключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В. в размере 150 000 рублей. Признать сумму долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 30.04.2016 года, заключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В, в размере 300 000 рублей совместным обязательством сторон по 1/2 доли за Гридневым С.Н. и Сергейчук Е.В. Взыскать с Гриднева С.Н. в пользу Сергейчук Е.В. 1/2 долю суммы долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 30.04.2016 года, заключенного между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В. в размере 150 000 рублей, указывая, что денежные средства по указанным договорам займа были потрачены на нужды семьи, а именно: для приобретения квартиры и частичного погашения ипотечного кредита.

Истец Гриднев С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Молокова С.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сергейчук Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кривошеева М.А. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, против удовлетворения первоначального иска не возражала в части удовлетворения требований о взыскании 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному обязательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Сергейчук Е.В.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 31 июля 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 20 апреля 2017 года решением суда брак между сторонами расторгнут.

Во время брака сторонами в собственность по ? доле каждому приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 3 корп.7, кв. 25, за счет заемных денежных средств в размере 2 300 000 руб. по кредитному договору N47874850 от 04 июня 2014 года.

Требования истца о разделе квартиры суд оставил без удовлетворения, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за сторонами, истец не просит изменить режим долевой собственности супругов на указанное имущество, ответчик также не заявляет в отношении данного имущества каких-либо требований.

Также судом установлено, что долг по указанному кредитному договору на приобретение квартиры по состоянию на 26 июня 2017 года составлял 409 380 руб. 04 коп, был погашен Гридневым 26 июня 2017 года, т.е. после прекращения брачных отношений, Сергейчук Е.В. не возражала против взыскания с нее ? части оплаченных истцом денежных средств, с учетом чего, суд удовлетворил данные требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 204 690 руб. 02 коп. (409 380,04/2).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сергейчук Е.В. о разделе долговых обязательств по договорам займа от 24 мая 2014г. на сумму 1000 000 руб, от 30 ноября 2015г. на сумму 300 000 руб, от 30 апреля 2016г. на сумму 300 000 руб, заключенным между Сергейчук Е.Е. и Сергейчук Е.В, суд правильно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако Сергейчук Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, и ее супруг знал о наличии указанных долговых обязательств супруги. Доказательств того, что за счет предоставленных заемных денежных средств происходила оплата по совместным денежным обязательствам супругов, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о разделе имущества супругов в виде движимого имущества : комплекта мебели стоимостью 196 427 руб. 40 коп.; кровати из экокожи - стоимостью 94 132,40 руб.; комода+2 тумб из экокожи - стоимостью 102 295, 60 руб.; 2 гардеробов IKEA - стоимостью 32 400,00 руб.; телевизора Panasonic - стоимостью 43 815,00 руб.; кондиционера Panasonic - стоимостью 40 000,00 руб.; кондиционера Panasonic - стоимостью 31 687,00 руб.; модульной стенки в гостиной - стоимостью 68 979,00 руб.; дивана - стоимостью 102 292, 00 руб.; телевизора Panasonic - стоимостью 84 200,00 руб.; зеркального шкаф- купе - стоимостью 41 682,00 руб.; посудомоечной машины Bosch - стоимостью 15 670,00 руб.; холодильника Bosch - стоимостью 39 900,00 руб.; кофемашины Saeco - стоимостью 40 500,00 руб.; стиральной машины Simens - стоимость 24 013,00 руб, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании представители сторон указали, что данное спорное имущество осталось по адресу совместного проживания сторон: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 2, кв. 50, в настоящее время ни одна из сторон по указанному адресу не проживает и данным имуществом не пользуется, имеется спор о наличии данного имущества в натуре.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи