Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой В.А.на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 176/16 от 03.02.2016г, заключенный между ООО "НИКА" и Щербаковой ВА.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу Щербаковой ВА денежные средства по договору N 176/16 от 03.02.2016г. в размере 48 200 руб. 00 коп, неустойку в размере 48 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу Щербаковой ВАденежные средства по договору N 233/16 от 10.02.2016 г. в размере 15 370 руб, неустойку в размере 15 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 17 870 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу Щербаковой ВА представительские расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НИКА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере3 742 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИКА" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 г. между ней и ответчиком были заключен договор N 176/16 об оказании юридических услуг (договор N 1), 10.02.2016г. договор N 233/16 об оказании юридических услуг (договор N 2) и договор N234/16 об оказании юридических услуг (договор N 3). По условиям договора N 1 исполнитель обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: адвокатский запрос в Регпалату, адвокатский запрос в Нотариальную Палату, Консультация. По условиям договора N 2 исполнитель обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, консультация. По условиям договора N 3 исполнитель обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: представление интересов Щербаковой В.А. в суде по вопросу оспаривания сделки до вынесения решения суда.

Истец считает, что ответчик взятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств не исполнил, услуги оказал ненадлежащего качества. 21.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам, которая удовлетворена не была.

Истец просила расторгнуть договор N 176/16 об оказании юридических услуг от 03.02.2016 г, договор N 233/16 и N 234/16 от 10.02.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенные между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 200 руб. 00 коп, уплаченные по договору N 176/16 от 10.02.2016 г, за не оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп, уплаченные по договору N 233/16 от 10.02.2016 г, за не оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 230 000руб. 00 коп, уплаченные по договору N 234/16 от 10.02.2016 г, за неоказанные юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 348 200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца и истец в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО "Ника" выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "НИКА" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербаковой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору N 176/16 от 03.02.2016г. в размере 48 200 руб, по договору N 233/16 от 10.02.2016г. в размере 15 370 руб, так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2016 г. между ООО "НИКА" (исполнитель) и Щербаковой В.А. (заказчик), сторонами по делу, заключен договор N 176/16 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: адвокатский запрос в Регпалату, адвокатский запрос в Нотариальную Палату, консультация.

Исполнитель обязан приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, после внесения денежных средств в размере 50% от стоимости услуг (п. 2.1.4).

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 48 200руб. 00 коп, денежные средства в указанном размере оплачены истцом ответчику 03.02.2016г.

10.02.2016 г. между сторонами заключен договор N 233/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, консультация.

Исполнитель обязан приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, после внесения денежных средств в размере 50% от стоимости услуг (п. 2.1.4), стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), указанная сумма оплачена истцом 10.02.2016г.

Также 10.02.2016 г. между сторонами заключен договор N 234/16 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: представление интересов Щербаковой В.А. в суде по вопросу оспаривания сделки до вынесения решения суда (п.п. 1.1, 1.2).

Исполнитель обязан приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, после внесения денежных средств в размере 50% от стоимости услуг (п. 2.1.4), стоимость оказания юридических услуг составляет 230 000руб. 00 коп. (п. 3.1).

10.02.2016 г. истцом во исполнение своих обязательств по договору N 233/16 было оплачено 230 000руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком, выданными ООО "НИКА".

Поводом обращения истца за юридической помощью послужило оспаривание сделки, а именно договора пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

21.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата оплаченных по заключенным договорам денежных средств, на которую ответчиком был дан ответ N 7/16 от 30.11.2016 г, согласно которому по договорам ответчиком были выполнены все обязательства, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным.

Согласно представленному ответчиком акту от 03.02.2016 г. приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N 176/16 от 03.02.2016г, юридические услуги, а именно: исковое заявление Щербаковой В.А. к Чесноковой В.Б о признании сделки недействительной, адвокатский запрос в Росреестр, адвокатский запрос в Нотариальную палату, консультация, были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, запрос в "Государственный Архив Липецкой области", запрос в Главное управление Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Москвы, запрос в Управление записи актов гражданского состояния Орловской области отдела учета, обработки и хранения документов, справки о стоимости оказанных юридических услуг, прейскурант цен, определение о передаче по подсудности гражданского дела по иску Щербаковой В.А. к Чесноковой В.Б о признании сделки недействительной, об установлении факта родственных отношений.

Из объяснений представителя истца и истца следует, что запросы в Росреестр, Нотариальную палату направлялись судом, услуги оказывались ненадлежащим образом, консультация неквалифицированная, документы, составленные ООО "Ника" не отвечают требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для передачи гражданского дела по иску Щербаковой В.А. по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика затруднился представить копии запросов, а также пояснить по какому вопросу была оказана консультация в рамках договора N 176/16 от 03.02.2016г. об оказании юридических услуг.

Согласно копии материалов гражданского дела N 2-1192/17 по иску Щербаковой В.А. к Чесноковой В.В. о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, запросы в Росрееср по Москве, а также в нотариальную палату были сделаны судом в рамках рассматриваемого спора. Представитель ООО "Ника" в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании сведений, о вызове свидетелей, принимал участие в 7-ми (семи) судебных заседаниях, до передачи дела по подсудности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 03.02.2016 г. не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по договору N 176/16 от 03.02.2016г, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и пояснениям представителя истца.

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору N176/16 от 03.02.2016г, ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом истцу не оказаны, суд пришел к выводу обоснованности требования истца о расторжении указанного договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Поскольку юридические услуги по договору N 233/16 об оказании юридических услуг от 10.02.2016 г. были частично оказаны ответчиком (исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, консультация), суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора вне имеется. Поскольку услуги ответчиком по договору были оказаны не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данному договору в части не оказанных услуг - и неустойку.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по договору N 176/16 и 5 000 рублей по договору N233/16.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора N 234/16 от 10.02.2016 года и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того,обязательства исполнителя ООО "Ника" по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договораN 234/16 от 10.02.2016 г. были исполнены в полном объеме, ответчиком было осуществлено представление интересов заказчика Щербаковой В.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу на стороне истца по вопросу оспаривании сделки до момента отзыва доверенности. Также суд указал на то, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений данных в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 700 руб. 00 коп. по договору N 176/16 от 03.02.2016 г. и в размере 17 870 руб. 00 коп. по договору N 233/16 от 10.02.2016 г. в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ООО "НИКА" в пользу Щербаковой В.А. в счет возмещения представительских расходов 17 000 руб. 00 коп, с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, размера участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 742 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 234/16 от 10.02.2016 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также снижении судом размера компенсации морального вреда и размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора N234/16 от 10.02.2016г. и взыскании оплаченных по данному договору денежных средств и неустойки. При рассмотрении дела было установлено, что ответчик оказал предусмотренные данным договором услуги, в связи с чем отсутствуют законные основания для расторжения договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ п ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 17 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: