Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда  г. Москвы от 29 августа 2017 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Головкина Р.В. к ООО "Гавриловский карьер", Зинченко А.В, Киселеву С.К. о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. ответчику ООО "Гавриловский карьер" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2016 г.

23 июня 2017 г. ответчиком Киселевым С.К. в суд подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, согласно которому процессуальный срок был пропущен ответчиком Киселевым С.К. по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Хамовнического районного суда  г. Москвы от 29 августа 2017 года ответчику Киселеву С.К. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2017 г.

Об отмене определения суда от 29 августа 2017 г. просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Гавриловский карьер".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком Киселевым С.К. по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ООО "Гавриловский карьер" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрен вопрос о восстановлении Киселеву С.К. процессуального срока на обжалование определения суда от 25 мая 2017г, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, указанным на сайте ФГУП "Почта России", ответчиком ООО "Гавриловский карьер" судебное извещение было получено 22 августа 2017 г.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи