Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Батуриной И.Н. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

" В

удовлетворении заявления ответчика Батуриной Ирины Николаевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2932/16 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Батуриной Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности- отказать",

У с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2932/16 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Батуриной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расторгнут кредитный договор, с Батуриной И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в общем размере 623 818,08 руб, судебные расходы в размере 16 996,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016г.

17.04.2017г. выдан исполнительный лист.

22.05.2017г. от ответчика Батуриной И.Н. в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2017г.

Определением суда от 06.07.2017г. Батуриной И.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.05.2016г. сроком до 01.10.2017г.

11.09.2017г. от ответчика Батуриной И.Н. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2018 г, в обоснование заявления ссылается на то, что у ответчика тяжелое материальное положение, в настоящее время она не работает.

Батурина И.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, истец извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Батурина И.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказатель с тва, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд также учел, что ответчику ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки (до 01.02.2018г.) решение суда будет исполнено, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиками не представлено.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи