Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Шель Е.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Шель Елены Леонидовны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N2-2130/2016 по иску Шель Е.Л. к Кидановой Т.Б. об обязании вернуть доверенность, взыскании денежных средств - отказать ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года были удовлетворены частично исковые требования Шель Е.Л. к Кидановой Т.Б. об обязании вернуть доверенность, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

04 мая 2017 г. истец Шель Е.Л. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что истец длительное время не могла получить копии судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Шель Е.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный п роцессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Шель Е.Л. была вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 18 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом посредством организации почтовой связи 29 марта 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба истца на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ, а именно: не был представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Учитывая положения ст.376 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18 апреля 2017г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец Шель Е.Л. обратилась 04 мая 2017г, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.

Довод истца Шель Е.Л. о том, что процессуальный срок она пропустила, т.к. длительное время не могла получить копии судебных постановлений по своему запросу, а именно: с октября по декабрь 2016г, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии 18 октября 2016г. присутствовал представитель истца Рочев И.О.

О бязанность суда по направлению копий апелляционных определений участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

09 ноября 2016г. в суд поступило письменное обращение истца о направлении в ее адрес копий судебных постановлений по делу, которые истцу были направлены судом по почте 02 декабря 2016г.

Вместе с тем, получив копии судебных постановлений 22 декабря 2016г, истец подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда только 29 марта 2017г. При этом, жалоба была подана истцом с недостатками.

Доказательств невозможности подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи