Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фаизова Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с Фаизова Рафаэля Асафовича задолженность по кредитному договору в размере 10458818 (Десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с Фаизова Рафаэля Асафовича, Фаизова Романа Рафаэлевича, Фаизовой Наталии Владимировны в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 117655200 (Сто семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на машино - место N 32, кадастровый номер ***, реестровый номер объекта 68875, расположенное по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 5048000 (Пять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 70312800 (Семьдесят миллионов триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на секцию, расположенную по адресу: ***, условный (регистрационный номер): ***, общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 198104800 (Сто девяносто восемь миллионов сто четыре тысячи восемьсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фаизову Р.Р, Фаизовой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N 0000-15-000013-121013 от 28.08.2015г. банк предоставил заемщику Фаизову Р.А. кредитную линию в размере 10000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог истцу принадлежащее им недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***; машино - места N32, расположенного по адресу: ***; жилого помещения, расположенного по адресу: ***; секции, расположенной по адресу: ***, секция 4, условный (регистрационный номер): 77-77-23/040/2010-813, общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, 2, 3. Заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 10458818,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Чан-Ян Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фаизова Р.А.- Большаков А.Е. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив возникновение задолженности по кредиту значительным ухудшением материального положения заемщика.

Ответчики Фаизов P.P, Фаизова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фаизов Р.А, ссылаясь на то, что в решении не указано из чего складывается сумма задолженности ответчика; полагает, что неустойка подлежала снижению; указывает на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, многократно превышает сумму задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Челышеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2015г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (банк) и Фаизовым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в пределах 30000000 рублей под 25 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитным лимитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору межу сторонами были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

- договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.15г, по условиям которого Фаизов Р.А. предоставляет в залог банку недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул.Остоженка, д. 25, кв. 32;

- договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015г, по условиям которого Фаизов Р.А. предоставляет в залог банку недвижимое имущество в виде машино - места N 32, кадастровый номер ***, реестровый номер объекта 68875, расположенного по адресу: ***;

- договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.09.2015г, по условиям которого Фаизов P.P. предоставляет в залог банку недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 3,кв. 1;

- договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015г, по условиям которого Фаизова Н.В. предоставляет в залог банку недвижимое имущество в виде секции, расположенной по адресу: ***, условный (регистрационный номер): ***, общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, 2, 3.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика Фаизова Р.А. по состоянию на 02.07.2016г. составляет 10 458 818,44 руб, в т.ч. основной долг-9 612 977,18 руб, просроченные проценты-788 636,76 руб, неустойка по просроченным процентам 38 166,76 руб, неустойка про просроченному основному долгу 38 166,76 руб.

Согласно договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015г. согласованная сторонами стоимость предмета залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составила 147069000 рублей.

Согласно договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015г. согласованная сторонами стоимость предмета залога в виде машино - места N 32, кадастровый номер ***, реестровый номер объекта 68875, расположенного по адресу: ***, составила 6310000 рублей.

Согласно договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.09.2015г. согласованная сторонами стоимость предмета залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составила 87891000 рублей.

Согласно договору N *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015г. согласованная сторонами стоимость предмета залога в виде секции, расположенной по адресу: ***, условный (регистрационный номер): ***, общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, составила 247631000 рублей.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у заемщика Фаизова Р.А. задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика Фаизова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 10 458 818,44 руб.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом установилначальную продажную цену: в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере (147069000 х 80%) 117655200 рублей; в отношении машино - места N 32, кадастровый номер 77***, реестровый номер объекта 68875, расположенного по адресу: *** в размере (6310000 х 80%) 5048000 рублей; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере (87891000 х 80%) 70312800 рублей; в отношении секции, расположенной по адресу ***, условный (регистрационный номер): ***, общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, в размере (247631000 х 80%) 198104800 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что из судебного постановления не усматривается из чего конкретно состоит задолженность, что судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что судом принят за основу представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчиков расчет, согласно которому задолженность ответчика Фаизова Р.А. в размере 10 458 818,44 руб. состоит из основного долга - 9 612 977,18 руб, просроченных процентов - 788 636,76 руб, неустойки по просроченным процентам - 38 166,76 руб, неустойки по просроченному основному долгу - 19 037,74 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду надлежало снизить неустойку, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 9 612 977,18 руб, а неустойка по нему - 19 037,74 руб, сумма просроченных процентов по договору - 788 636,76 руб, а неустойка по ним - 38 166,76 руб, оснований считать неустойку несоразмерной не имеется, при этом каких-либо заявлений и доказательств об этом не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, многократно превышает сумму задолженности, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном споре установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение на него взыскания правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи