Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудряшова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тереховой Светланы Анатольевны в пользу Кудряшова Александра Юрьевича сумму в размере 20 298 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском к Тереховой С.А. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что он в настоящее время является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Также по 1/8 доле в жилом помещении принадлежит его детям - Кудряшовой Н.А, 09.06.1994 года рождения, и Кудряшову А.А, 26.06.2001 года рождения. Ранее, в период с 1997 года по 26 июля 2014 года, истец состоял в браке с ответчиком Тереховой С.А, квартира находилась в совместной собственности супругов, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества от 16 сентября 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 24 июня 2014 года брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу 26.07.2014. Также в 2014 году Люблинским районным судом г. Москвы было установлено, что супруги проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство с мая 2014 года. С мая 2014 года по настоящее время денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся истцом единолично в полном объеме. Ответчик являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру до 15 января 2016 года, проживала в указанной квартире, однако, после прекращения ведения совместного хозяйства между супругами с мая 2014 года не вносила плату за жилое помещение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 75748 рублей 29 копеек за период с 19 мая 2014 года (с учетом срока исковой давности) по 15 января 2016 года (дата прекращения права собственности ответчика и снятия с регистрационного учета) согласно приложенному расчету, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Диркс Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терехова С.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования частично на сумму 20 453,49 руб, из которой 1 000 руб.- судебные расходы, представила отзыв на иск. Пояснила, что имущество супругов было разделено, и в момент раздела не была заявлена задолженность по коммунальным услугам. Поскольку срок давности по разделу имущества за май и июнь 2014 года истек, период взыскания составляет с 26.07.2014 по 31.12.2015, так как за январь 2016 года квитанция истцом не представлена. В спорный период в квартире она не проживала, в связи с чем, обязанность по оплате домофона, антенны, телефона, коммунальных услуг у нее отсутствует. Она согласна оплатить только ряд услуг, которые признаны законом обязательными, таких как капитальный ремонт, отопление, которые не зависят от фактического проживания в квартире. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудряшов А.Ю, считая, что с ответчика также должны быть взысканы расходы истца по оплате ГВС, ХВС, услуг телефонной связи, электроэнергии, антенны, домофона; не согласен с расчетом суда, полагая, что ответчик как собственник жилого помещения в любом случае должна нести бремя его содержания; не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Диркса Я.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.01.1994 зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 24.06.2014.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по гражданскому делу по иску Тереховой С.А. к Кудряшову А.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Кудряшова А.Ю. к Тереховой С.А. о разделе имущества, за Тереховой С.А. и Кудряшовым А.Ю. признано право собственности по ? доли в квартире 312, расположенной по адресу: ***, за каждым. Решение вступило в законную силу 02.12.2015 (л.д. 39-45).

Как следует из представленных истцом документов, в период с мая 2014 года по январь 2016 года он единолично оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.

Согласно выписке из домовой книги в спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства Терехова С.А.- с 10.09.1997 г. по 15.01.2016 г, Кудряшов А.Ю.- с 24.09.1997 г, а также их дети - несовершеннолетний Кудряшов А.А, 2001 г.р,- с 02.08.2001 г, Кудряшова Н.А, 1994 г.р, с 10.09.1997 г. (л.д. 28).

Судом установлено, что за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года Кудряшовым А.Ю. оплачены денежные средства за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 108 026 рублей 73 коп.

Квитанция за январь 2016 года истцом не представлена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг МГТС и Мосэнергосбыта в сумме 75748 рублей 29 коп. за период с мая 2014 г. по май 2016 г, разделив сумму начислений пополам за указанный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 249, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у истца в силу ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств за оплату потребленных услуг, содержание общего имущества.

Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом, сославшись на то, что с мая по июнь 2014 года стороны состояли в браке, соответственно исходя из положений СК РФ уплаченные в период брака денежные средства считаются общими; кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22 октября 2014 года о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца установлено, что с мая 2014 г. ответчик в спорной квартире не проживает. Сторона истца не отрицала, что в квартире установлены приборы учета на электроэнергию и воду, соответственно, оплата производится за фактическое потребление ресурсов проживающими в квартире лицами, в связи с чем, суммы услуги по оплате за ГВС и ХВС, услуги связи и электроэнергию подлежат исключению из предъявляемых истцом к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года с учетом троих совершеннолетних зарегистрированных в квартире, в размере 20 298,57 руб, исходя из расчета произведенного ответчиком, с учетом оплаты полностью за июль, поскольку оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги производилась и за детей, в том числе за достигшую совершеннолетия Кудряшову Н.А.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, находит обоснованной часть доводов апелляционной жалобы, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Терехова С.А. в спорный период времени являлась собственником ? доли квартиры, в связи с чем как сособственник жилого помещения должна была нести обязанности по оплате не только за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, оплате взносов за капитальный ремонт, но также и по оплате за пользование антенной и по оплате запирающего устройства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля оплаты за указанные услуги за спорный период с июля 2014г. по декабрь 2015г, с учетом произведенной оплаты за страхование, так как ответственность ответчика также была застрахована, что составляет 33 382,45 руб.

Учитывая непроживание ответчика Тереховой С.А. в квартире в спорный период, она не должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг за себя, поскольку о бязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. Вместе с тем, в спорный период времени в квартире также проживал несовершеннолетний ребенок сторон, соответственно, Терехова С.А. как мать ребенка должна была вносить половину оплаты коммунальных услуг за Кудряшова А.А, 26.06.2001 года рождения, то есть 1/6 от общего размера коммунальных услуг (половина от 1/3, так как в квартире проживали трое лиц), что за спорный период составляет 11 893,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 45 275, 73 (33 382,45 +11 893,28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая указанные критерии, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,27 руб.

Остальные требования истца о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тереховой Светланы Анатольевны в пользу Кудряшова Александра Юрьевича компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 275 (сорок пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи