Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N КП-телефон.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес, имеющая следующие характеристики- секция 6, этаж 14, N 517, общей площадью 46,27 кв.м..

Цена договора составила сумма.

Свои обязательства по оплате они выполнили.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать им объект долевого строительства в срок не позднее дата, но квартира в срок передана не была.

При таких обстоятельствах, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя сумма

Истцы- фио, фио- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности- фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика0 наименование организации, действующая на основании доверенности- фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель наименование организации, отмечая, что взысканные в пользу истцов неустойка, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов фио, фио, их неявку, не сообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор N КП-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, с/адрес, вблизи адрес, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде 1-комнатной квартиры N 517 в секции N6 на 14 этаже, площадью 46,27 кв. м, стоимостью сумма; по п. 2.4 договора- застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее дата.

Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик своевременно не исполнил; с дата истцам направлялись уведомления о возможности принятия квартиры; дата ответчик составил односторонний акт, согласно которого подтвердил исполнение своих обязательств по передаче фио, фио жилого помещения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до дата, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до сумма в пользу каждого из истцов.

Решение суда в данной части истцами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал также с ответчика в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца фио суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение суда в указанной части также истцами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма в пользу каждого из истцов ; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Причем, общий размер неустойки, подлежащей ко взысканию был рассчитан судом за период с дата по дата (дату составления одностороннего акта) и составил до снижения сумма

Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: