Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе заявителя Кудряшовой О.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

" Заявление Кудряшовой Олеси Александровны об установлении факта принятия наследства умершей Кудряшовой Е.А. по завещанию, удостоверенному врио нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б, Петиной А.С, зарегистрированному в реестре за N 3-1001 оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в порядке, определенном ГПК РФ правилами о подсудности",

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта об установлении факта принятия наследства после смерти своей бабушки - Кудряшовой Е.А, умершей 13.08.2015 г.

В обоснование заявления Кудряшова О.А. указала, что она является наследником Кудряшовой Е.А. по завещанию, удостоверенному 18.05.2015 г. врио нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б, Петиной А.С, зарегистрированному в реестре за N 3-1001. Наследство состоит из имущественного права по оспариванию в судебном порядке сделок по отчуждению ранее принадлежащего Кудряшовой Е.А. имущества: квартиры по адресу: ***, жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а также имущественных обязанностей в виде оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2015 г, которые перешли к ней после смерти Кудряшовой Е.А, она фактическое наследство приняла. В рамках гражданского дела N 2-390/16 по ее иску к Самохиной Е.В. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки она обратилась как универсальный правопреемник. Считает, что осуществление ею действий по оспариванию сделок с имуществом наследодателя, а также несение имущественных обязанностей в виде оплаты задолженности по договору оказания юридических услуг свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства Кудряшовой Е.А. по завещанию. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав, поскольку при обращении заявителя к нотариусу о принятии наследства по завещанию в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска заявителем срока для принятия наследства.

Заявитель Кудряшова О.А. просит установить факт принятия ею наследства Кудряшовой Е.А. по завещанию, удостоверенному врио нотариуса г.Москвы Панферовой Е.Б, Петиной А.С, зарегистрированному в реестре за N3-1001.

Представитель заявителя по доверенности Толстяков А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы заявитель Кудряшова О.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Стальмахов К.А. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кудряшовой О.А. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также суд принял во внимание, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кудряшовой Олеси Александровны к Самохиной Екатерине Вячеславовне о признании недействительными договора дарения квартиры от 21 мая 2013 г, заключенному между Ряжкиной Н.А. и Самохиной Е.В, и доверенности от 14 мая 2013 г, выданной Кудряшовой Е.А. на Ряжкину Н.А, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что Кудряшовой О.А. было подано заявление в порядке искового производства, в связи с чем оно было неправомерно оставлено без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку заявителем подано заявление, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое не содержит исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи