Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 00209/15/00418-15 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 00209/15/00418-15 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - сумма, плановые проценты - сумма, пени за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00209/15/00418-15, по условиям которого истцец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на потребительские цели, сроком возврата дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 30,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение условий кредитного договора наименование организации осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации.

С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец наименование организации направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наименование организации обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 00209/15/... -15 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, плановые проценты - сумма, пени за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по уточненному исковому заявлению и предоставлении контррасчета задолженности, не могут служить бесспорным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения заявленных требований, истцом был изменен период взыскания задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение размера задолженности по процентам на просроченный долг, при этом размер основного долга по кредитному договору, а также неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту истцом не изменялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика присутствовала на судебном заседании, была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, ходатайства об отложении дела слушанием в связи с увеличением истцом исковых требований и необходимостью подготовки своего расчета задолженности, заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-4983/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: