Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Козина А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелуханова М.И. к Козину А.Б. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Козину А.Б, малозначительной.

Взыскать с Шелуханова М.И. в пользу Козина А.Б. денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп. в счет оплаты за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, путем списания денежных средств, зачисленных Шелухановым М.И. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы.

Прекратить право собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать за Шелухановым М.И. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать Козина А.Б. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, внесения записи о государственной регистрации права собственности Шелуханова М.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, и снятия Козина А.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в г. Москве Козину А.Б. внесенных 25 мая 2017г. Шелухановым М.И. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежных средств, в счет обеспечения иска по гражданскому делу N ***, в размере *** (***) руб. 00 коп, согласно платежному поручению N *** от 25 мая 2017 г.

В удовлетворении исковых требований Козина А.Б. к Шелуханову М.И. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелуханов М.И. обратился в суд с иском к Козину А.Б. и уточнив исковые требования, просил признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащую Козину А.Б, малозначительной, признать за ним право собственности на 1/12 долю в указанной квартире, прекратить право собственности Козина А.Б. на 1/12 долю в квартире, признать его прекратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета, взыскать с него в пользу Козина А.Б. денежные средства в размере *** руб. за 1/12 долю в квартире, путем списания денежных средств, зачисленных им на счет Управления судебного департамента г. Москвы.

В основание исковых требований указал на то, что он является собственником 11/12 доли, а Козин А.Б. 1/12 доли в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 69,3 кв. м. Доля Козина А.Б. в праве общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может, Козин А. Б. не проживает и никогда не проживал в квартире, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

В связи с прекращение права собственности Козина А. Б. на указанную долю Козин А.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Козин А.Б. обратился в суд с иском к Шелуханову М.И. и просил обязать Шелуханова М.И. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату размером 6,80 кв.м, в пользование Шелуханова М.И. - комнаты размером 17,60 кв.м. и 19,40 кв.м, а места общего пользования - в совместное пользование сторон.

В основание исковых требований Козин А.Б. указал на то, что он является собственником 1/12 доли в спорной квартире, его право зарегистрировано 23.11.2016 г, с 09.12.2016 г. он зарегистрирован в квартире, однако вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку Шелуханов М.И. отказывается пускать его в квартиру, ключи не дает, порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. дела были объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель Шелуханова М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Козина А.Б. возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Козин А.Б. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Шелуханова М.И. возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель УФМС России по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Козина А.Б, не согласившись с которым Козин А.Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель УФМС России по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Козина А.Б. - Соколову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шелуханова М.И, - Дудину В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Шелуханов М.И. и Козин А.Б. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 69,30 кв. м, жилой площадью 43,80 кв. м, расположенной по адресу: ***. Согласно экспликации квартира состоит из трех комнат, в том числе: комната N 1 - *** кв.м. (запроходная), комната N 2 - *** кв.м. (проходная), комната N 3 - *** кв. м. (проходная).

Шелуханову М.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от ***г, договора определения долей и договора дарения доли квартиры от ***г, принадлежит 11/12 доли в праве собственности квартиры, а Козину А.Б. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 17.11.2016г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Нечаевой М. И, на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру. На 1/12 долю в квартире приходится 5,78 кв.м. общей площади в том числе 3,65 кв.м. жилой площади. Таким образом, в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее указанной доле, т.е. реально доля, принадлежащая Козину А. Б, выделена быть не может.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы Шелуханов М.И. с *** г. и Козин А.Б. с 09.12.2016 г.

Согласно отчету ООО "Митра Групп" N 190916 от 19.09.2016 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб, а стоимость 1/12 доли указанной квартиры - *** руб.

25.05.2017 г. Шелухановым М.И. на счет Управления судебного департамента г. Москвы в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено *** руб. (платежное поручение N ***).

Из экспликации усматривается, что комната N 3 площадью 6,8 кв. м, которую Козин Б.А. просит передать ему в пользование, не соответствует его доле (3,65). Кроме того, указанная комната является проходной и совмещена с кухней, которая не имеет окон и свет, поступающий из комнаты размером 6,80 кв.м, является единственным источником естественного освещения. По утверждению представителя Шелуханова М.И, изолирование данной комнаты невозможно, поскольку в доме газовое оборудование и отсутствие доступа к окнам опасно. Козин А.Б. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, а Шелуханов М.И. с супругой постоянно проживают в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и к отказу в удовлетворении исковых требований Козина А.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Козина А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что выделить в его пользование комнату, соответствующую по площади принадлежащей ему доли в праве собственности (1/12) невозможно, поскольку комнаты площадью 3,65 кв.м. в спорной квартире не имеется, а комната N 3 площадью 6,80 кв.м, является проходной, имеет проход в комнату N 2 и на кухню; что кухня без окон и естественное освещение поступает только из комнаты N 3; что порядок пользования спорной квартирой между Шелухановым М.И. и Козиным А.Б, а равно и с предыдущим собственником Давиденко Н.С. не сложился; что Козин А.Б. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, не является Шелуханову М.И. и его семье родственником; что проживание Козина А.Б. в квартире будет сопряжено с пользованием им долей, принадлежащей Шелуханову М.И.; что Козин А.Б, заключая договор купли-продажи доли квартиры от 17.11.2016 г, саму квартиру не осматривал, был ознакомлен только с ее планом, знал о том, что комнаты, соответствующей его доле, в квартире нет; что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для "проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и к отказу в удовлетворении исковых требований Козина А.Б, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Козина А.Б. о том, что Шелуханов М.И. не имел право требовать лишения Козина А.Б. права на долю с выплатой компенсации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Согласно положениям п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Шелуханов М.И. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Козину А.Б, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Козина А.Б. о том, что он не заявлял требований о выделе доли, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждения Козина А.Б. о том, что другого жилого помещения у него на территории РФ не имеется и что он не имеет постоянной регистрации в г. Москве, кроме как в спорной квартире не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и для удовлетворению исковых требований Козина А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Козину А.Б. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 69,3 кв. м, следовательно, доля Козина А.Б. составляет 5,78 кв. м. (69,3 : 12).

Согласно экспликации (л.д. 31) квартира N ***, расположенная по адресу *** состоит из запроходной жилой комнаты жилой площадью 17,6 кв.м, проходной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. и проходной жилой комнаты жилой площадью 6,8 кв.м. Поскольку на долю Козина А.Б. приходится 5,78 кв.м. общей площади, в том числе 3,65 кв.м. жилой площади, следовательно, размер жилой площади, приходящийся на 1/12 долю в праве собственности в 2 раза меньше площади комнаты, которую Козин А.Б. просит передать ему в пользование.

Таким образом, передача Козину А.Б. в пользование комнаты площадью 6,8 кв.м. и оставление мест общего пользования в совместном пользовании, будет нарушать право Шелуханова М.И, являющегося собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 63,53 кв. м.

Кроме того, в случае передачи комнаты площадью 6,8 кв. м. в пользование Козина А.Б, лишит кухню единственного источника естественного освещения, поскольку кухня не имеет окна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Козин А.Б. при заключении договора купли-продажи доли в квартире, был информирован о том, что комнаты, соответствующей его доле в квартире не имеется, при этом от заключения договора не отказался, его ссылку на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шелуханова М.И. и для удовлетворения его исковых требований.

Не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на квартиру, представленной Шелухановым М.И, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли не представил, ссылаясь лишь на то, что доля была им приобретена за *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты выкупаемой доли, были внесены Шелухапновым И.М. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 25.05.2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ссылку Козина А.Б. на то, что у Шелуханова М.И. имеется другое жилое помещение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку Шелуханову М.И. на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей собственности на квартиру, с *** года по достижении 16 лет он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, несет бремя ее содержания. При этом, как следует из объяснений представителя Шелуханова М.И. в заседании судебной коллегии, Козин А.Б. расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не несет.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: