Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Киселева Н.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года N *** по состоянию на 26 декабря 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Киселеву Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 15 мая 2014 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с Киселевым Н.О. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22,60% ежемесячными платежами. В нарушение принятых на себя обязательств Киселев Н.О. кредит не возвращает и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Киселев Н.О. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения принятого на себя обязательства, а суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ; что о дате судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

Киселев Н.О, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - Самоволика С.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года Киселев Н.О. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 15 мая 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22,60% ежемесячными платежами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств Киселев Н.О. кредит не возвращает и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2016 г. составляла *** руб. В исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб, в том числе: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени, *** руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения принятого на себя обязательства, а судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из искового заявления и расчета задолженности, сумма задолженности Киселева Н.О. по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года составляла *** руб, в том числе: сумма пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб, а в исковом заявлении истец просил взыскать пени в размере *** руб, таким образом, истец сам снизил неустойку с *** руб. до *** руб. Оснований для снижения суммы неустойки, предъявленной истцом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 19 июня 2017 года, Киселев Н.О. извещался телеграммой, направленной по указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре по адресу: *** (л.д. 43), которая не была вручена по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д. 44). Адрес, по которому направлялась телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, был указан Киселевым Н.О. в поданной им апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Киселева Н.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: