Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУЗДЕЛЬСКОГО фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/5603-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма- пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указало, что дата между наименование организации 24 (ПАО) (ранее ВТБ24 адрес и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил тому денежные средства в размере сумма под 18,4 % годовых на срок до дата

Ответчик не выполнил встречные обязательства; им принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 625/5603-телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени по просроченному долгу - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фио обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 адрес и фио был заключен кредитный договор N 625/5603-телефон, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18,4 % годовых на срок до дата на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Несмотря на это, свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, поэтому Банк -дата направил тому требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Доказательств добровольного удовлетворения данного требования суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе был требовать досрочного возврата всей суммы задолженности и взыскания неустойки за просрочку возврата.

Проверив представленный взыскателем расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере в пользу Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни законом, ни рассматриваемым договором этого не предусмотрено.

Ссылки автора жалобы на то, что несмотря его ходатайство суд рассмотрел дело в его отсутствие, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела слушанием и признав его необоснованным, правомерно в судебном заседании дата рассмотрел дело в отсутствие фио, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что рассматриваемая задолженность образовалась по вине взыскателя, а также того, что помимо указанных сумм до вынесения решения в счет погашения задолженности было оплачено сумма и что ответчику не направлялось исковое заявление и документы к нему, материалы дела не содержат

Кроме того, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗДЕЛЬСКОГО фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: