Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нехлебовой Т. Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нехлебовой Т. Г.к АО СМП Банк о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Нехлебова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО СМП Банк о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 21.09.2015 г. на должности директора ДО "Тверской" АО "СМП Банк". Приказом Президента-Председателя Правления АО "СМП-Банк" N*** от ***. ей объявлен выговор за нарушение п.1.6 должностной инструкции, выразившейся в нарушении порядка допуска посторонних лиц в служебные помещения Банка. Приказом N*** от ** ей объявлен выговор за нарушение п.2.30 должностной инструкции в части невыполнения плановых бизнес-показателей IV квартала 2016 года ДО "Тверской" АО "СМП "Банк". Приказом от ***. на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение, совершенное сотрудником Б.который в субботний вечер ** около 20 час.00 мин. впустил в ДО "Тверской" АО "СМП Банк" свою супругу. В момент указанного инцидента истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку указанный день не являлся для нее рабочим, о допущенном сотрудником Б... нарушении узнала *** г, устно сообщила работнику отдела режима - З. ***. в письменной форме сообщила начальнику Управления поддержки текущей деятельности Департамента организации деятельности сети - Рвачеву И.Г. Ссылается на то, что нарушений своих должностных обязанностей не совершала; привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое не входит в ее должностные обязанности.

Приказ N*** от*** об объявлении выговора полагает незаконным, поскольку невыполнение плановых бизнес-показателей IV квартала 2016 года ДО "Тверской" АО "СМП "Банк" не связано с какими-либо ее неправильными действиями, а вызвано объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов Банка, неконкурентноспособностью предлагаемых услуг, завышенными планами, недостаточным количеством сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана. Считая приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нехлебова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Максимов А.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сенькин М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Нехлебова Т.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Нехлебову Т.Г, ее представителя по доверенности Максимова А.О, представителя ответчика по доверенности Сенькина М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частично отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N***от ***, приказа от ***N ***истец была принята на работу ответчиком на должность директора ДО "Тверской" АО "СМП Банк".

Приказом Президента - Председателя Правления АО "СМП-Банк" N**-к от***. "О применении дисциплинарного взыскания" на Нехлебову Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.6 должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО "СМП Банк", утвержденной Президентом-Председателем Правления АО "СМП Банк" А. ***, выразившееся в нарушении порядка допуска посторонних лиц в служебные помещения Банка.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, судом установлено и не оспаривалось истицей, 24 декабря 2016 г. в помещении ДО "Тверской" АО "СМП-Банк" в ее отсутствие, без ее согласия, находящимися у нее в подчинении сотрудниками дополнительного отделения "Тверской" организовано корпоративное мероприятие по случаю празднования Нового года с употреблением спиртных напитков, в ходе проведения которого в помещение было допущено постороннее лицо Б.- супруга специалиста Б...

***. примерно в 01 час.10 мин. в ДО "Тверской" АО "СМП Банк" сработала охранная сигнализация; причина срабатывания - противоправные действия Б, которая пытаясь проникнуть в помещение ДО, ломала входную дверь и била витринные окна.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N ***от *** о привлечении Нехлебовой Т.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены требования п.1.6 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ***.

Так, пунктом 1.6 Должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО "СМП Банк", утвержденной Президентом-Председателем Правления АО "СМП Банк" А. *** г, установлено, что Директор ДО организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего Положения об Офисе и должностных инструкций работников.

Согласно п.п.2.4, 2.7 должностной инструкции, непосредственно на директоре лежит обязанность своевременного доведения до работников Офиса организационно-распорядительных, внутренних нормативных документов Банка в объеме, касающемся их деятельности (обеспечение доступа к актуальной документации); контроль соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности, требований Политики информационной безопасности, положения о конфиденциальной информации и Положения о персональных данных и их защите.

Также при приеме на работу истец была ознакомлена с приказом N ** от ***. "Об утверждении и введении в действие Инструкции по действиям работников ОАО "СМП Банк" в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций" и самой Инструкцией.

В соответствии с п.п.2, 5 указанного приказа N*** от***. директора дополнительных офисов обязаны ознакомить с Инструкцией сотрудников под роспись, осуществлять постоянный контроль за выполнением требований Инструкции, знакомить с содержанием Инструкции под роспись каждого нового сотрудника, проводить ежегодную проверку знания сотрудниками Инструкции; ответственность за выполнение требований Инструкции возложена на управляющих филиалами, директоров операционных, кредитно-кассовых и дополнительных офисов.

Таким образом, в должностные обязанности истца Нехлебовой Т.Г. как директора ДО "Тверской" АО "СМП-Банк" входят обязанности своевременного доведения до работников Офиса организационно-распорядительных, внутренних нормативных документов Банка в объеме, касающемся их деятельности (обеспечение доступа к актуальной документации), в том числе их ознакомление с положениями "Инструкции по действиям работников ОАО "СМП Банк" в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций", контроль за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.4 Инструкции по действиям работников ОАО "СМП Банк" в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций, утвержденной *** г. приказом N ***, при получении сообщения о прохождении сигнала тревоги во внерабочее время должен быть реализован порядок действий в соответствии с условиями договора с охраняющей организацией.

В силу п. п. 2.2, 2.2.8 Договора N *** от ***. на пультовую охрану объектов между ответчиком и ФГУП "Охрана МВД России", заказчик обязуется при обнаружении нарушения целостности Объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на Объект посторонних лиц, сообщить об этом Исполнителю. До прибытия представителей Исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Объяснениями специалиста Б. подтверждается, что при получении информации о срабатывании сигнала тревоги во внерабочее время и при наличии причиненного его супругой - Бузунковой А.А. имущественного ущерба Банку (разбитые витрины), Бузунков О.Г. не дождался прибытия наряда полиции; заново поставил помещение офиса на сигнализацию и уехал домой с места происшествия.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что находящийся в подчинении истца сотрудник не выполнил требования п.5.4 Инструкции по действиям работников ОАО "СМП Банк" в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций, учитывая, что истицей не представлено доказательств ознакомления подчиненных ей сотрудников с содержанием названной Инструкции, а равно приказом N*** от **** об ее утверждении, принимая во внимание, что согласно положениям п.5 указанного приказа ответственность за выполнение ее требований возложена на управляющих филиалами, директоров операционных, кредитно-кассовых и дополнительных офисов, выводы правомерности примененного 23.01.2017 г. к Нехлебовой Т.Г. дисциплинарного взыскания, являются обоснованными.

Таким образом, наложенное на истца приказом N *** от *** дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.1.6 должностной инструкции является обоснованным, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, соответствует тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не допускала нарушений своих должностных обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое не входит в ее должностные обязанности, опровергаются исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Приказом Президента - Председателя Правления АО "СМП-Банк" N** от ***"О применении дисциплинарного взыскания" на Нехлебову Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2.30 должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО "СМП Банк", утвержденной Президентом-Председателем Правления АО "СМП Банк" А. ***, выразившееся в невыполнении плановых бизнес-показателей за IV квартал 2016 г. ДО "Тверской" АО "СМП-Банк".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны докладная Директора Департамента организации деятельности сети Ш. от***.; уведомление о предоставлении объяснительной о невыполнении плановых бизнес-показателей от Директора ДО "Тверской" АО "СМП Банк" Нехлебовой Т.Г. от *** объяснительная записка Директора ДО "Тверской" АО "СМП Банк" Нехлебовой Т.Г. от **г.; таблица плановых бизнес-показателей Директора ДО "Тверской" АО "СМП Банк" Нехлебовой Т.Г.; приказ от ***N *** "Об утверждении плановых бизнес-показателей на IV квартал 2016 г. для филиалов, дополнительных, операционных и кредитно-кассовых офисов АО "СМП Банк".

П риказом N *** от***. "Об утверждении плановых бизнес - показателей на 4 квартал 2016 г. для филиалов, дополнительных, операционных и кредитно-кассовых офисов АО "СМП Банк", для ДО "Тверской" АО "СМП-Банк" утверждены плановые бизнес - показатели на 4 квартал 2016 г.

Истец была ознакомлена с утвержденными бизнес-показателями, которые ДО "ТВЕРСКОЙ" предстояло выполнить в 4-ом квартале 2016 г, что подтверждается ее подписью на бланке утвержденных показателей.

В соответствии с п. 2.30 Должностной инструкции директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО "СМП Банк", утвержденной Президентом-Председателем Правления АО "СМП Банк" А. 26.08.2015 г, в должностные обязанности истицы входит выполнение бизнес-планов, установленных Офису, и непосредственно Директору.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд указал, что установленная п.2.30 Инструкции трудовая обязанность истицей не выполнена, доказательств того, что неисполнение названной трудовой обязанности вызвано объективными причинами, а не виновными действиями не имеется, в связи с чем отказал в признании данного приказа незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ д исциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В объяснениях, которые были представлены Нехлебовой Т.Г. о невыполнении плановых показателей в IV квартал 2016 года, истец указывала на то, что невыполнение плановых показателей производит по причине несовершенства внутренних бизнес-процессов Банка, неконкурентноспособности предлагаемых им услуг, завышенными планами, недостаточного количества сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана, а не вследствие ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец ссылалась на то, что плановые показатели не выполняются в 90% отделений Московской сети, также указала на осуществление контроля выполнения плановых заданий работниками офиса.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также опровергающих доводы истца о причинах невыполнения плановых показателей, не имеется. Факт невыполнения плановых бизнес-показателей ДО "Тверской" АО "СМП Банк" не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 15.02.2017 г. N 158-к. В связи с чем принятое решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа работодателя от 15.02.2017 г. N 158-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нехлебовой Т.Г, в ее пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "СМП Банк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400

руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехлебовой Татьяны Геннадьевны о признании незаконным приказа от 15.02.2017 года N 158-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ АО "СМП Банк" от 15.02.2017 года N 158-к о применении к Нехлебовой Татьяне Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО "СМП Банк" в пользу Нехлебовой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "СМП Банк" государственную пошлину в бюджет в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехлебовой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: