Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудыма А.Н. адвоката Багровой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гудыма А.Н. в пользу ОАО "Александровские коммунальные сети" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9311077 рублей 75 копеек.

Взыскать с Гудыма А.Н. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 60000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКС" обратилось в суд с иском к Гудыме А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда ответчик осужден за использование своих полномочий вопреки законным интересам, заключении невыгодных сделок, что привлекло к причинению существенного вреда истцу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9 311 077,75 руб.

Представитель истца - Спиридонова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Багрова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действиями ответчика истцу ущерб причинен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Гудыма А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гудыма А.Н. адвоката Багрову Н.С, представителя ОАО "АКС" - внешнего управляющего Назарова В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство междупричинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года Гудыма А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Гудыма А.Н. в период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года, являясь генеральным директором в коммерческой организации - ОАО "АКС", реализуя свои полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, действуя от имени ОАО "АКС" без доверенности, в 20-х числах сентября 2013 года заключил с ООО "АСК (Сбыт)" заведомо невыгодную сделку, что повлекло причинение существенного вреда ОАО "АКС" и администрации Александровского района.

Так, по заключенному с ООО "АСК (Сбыт)" договору NКО-1 от 10.06.2013 года об аренде имущества котлового оборудования и тепловых сетей, арендная плата составляла 696046 руб. в месяц, размер арендных платежей по договору аренды имущества NКО-1 от 10 июня 2013 года за период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года составил 9311077,75 руб. с учетом НДС (18%).

Гражданский иск ОАО "АСК" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Тогда как при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Гудыма А.Н. денежных средств в размере 9311077,75 руб. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что действиями Гудыма А.Н. истцу ущерб в указанном размере причинен не был, суд отклонил, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ОАО "АКС" не был признан потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении Гудымы А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт причинения существенного вреда ОАО "АКС" в размере 9311077,75 руб. был установлен вступившим в силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года.

При этом как следует из приговора Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года были признан потерпевшим учредитель ОАО "АКС" - Администрация Александровского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что размер причиненного имущественного вреда не установлен и не доказан, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции в этой части, и собранных по делу доказательствах, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года, достоверных доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гудыма А.Н. адвоката Багровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: